Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-1919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-1919/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Герасимовой К.И.
рассмотрела 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Кукобы Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Кукобы Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антонниковой В.А., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам NN, N.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения административного истца Кукобы Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукоба Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антонниковой В.А. от 22 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительным производства N и N о взыскании сумм в размере 4737 руб. 27 коп. и 4699 руб. 02 коп. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал. 11 июня 2020 года суммы долга были списаны с банковского счета Кукобы Д.В. После чего судебный пристав-исполнитель Антонникова В.А. вынесла постановления о взыскании по данным исполнительным производствам исполнительского сбора. Считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств и срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не нарушал.
Административный истец Кукоба Д.В. в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антонникова В.А. участия в судебном заседании не принимала.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кукоба Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств вручения ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем не доказана законность оспариваемых постановлений. Кроме того в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 7 июня 2014 года, в случае если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится. Материалы дела содержат доказательства того, что арестованных на счете Кукобы Д.В. денежных средств было достаточно для погашения задолженности. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.
В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антонникова В.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав административного истца Кукобу Д.В., проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств N, N, N, N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении Кукобы Д.В. возбуждены исполнительные производства:
N о взыскании в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженности по налогам в размере 4940 руб. 48 коп.;
N о взыскании в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженности по налогам в размере 4699 руб. 02 коп.
Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения копий постановлений.
22 мая 2020 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены Кукобе Д.В. простой почтовой корреспонденцией.
30 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Во исполнение постановлений банком с банковского счета должника списаны денежные средства в размере задолженности.
11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Кукобы Д.В. исполнительского сбора, которые выделены в отдельные исполнительные производства N и N.
Полагая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, Кукоба Д.В. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлении незаконными, поскольку должником не были исполнены требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения Кукобой Д.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N и N
Содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении писем с постановлениями о возбуждении исполнительных производств не позволяют однозначно и определенно установить, кому и куда направлялись документы, и получил ли их адресат.
Таким образом достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При таком положении решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.
Пунктом 2 статьи 309 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Кукобы Д.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антонниковой В.А. о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года (в иске ошибочно указано на принятие оспариваемых постановлений 22 июня 2020 года), вынесенных по исполнительным производствам N и N и выделенных в отдельные исполнительные производства N и N
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2020 года отменить.
Административное исковое заявление Кукобы Д.В. удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антонниковой В.А. о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года, вынесенные по исполнительным производствам N и N и выделенные в отдельные исполнительные производства N и N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
