Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2019 года №33а-1919/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-1919/2019







город Мурманск


21 июня 2019 года




Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Самойленко В.Г.







Булыгиной Е.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.












рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 528,
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Мурманского областного суда от 16 апреля 2019 года, по которому постановлено:
"административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 528 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 1123 000 рублей несоответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, нарушающим права и законные интересы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и отменить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере 1123 000 рублей, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 528".
Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., апелляционная коллегия Мурманского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - администрация МО г.п. Кандалакша, Администрация) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 528.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2886 кв.м, расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположено здание склада N 6, находится в собственности ООО "ЮЗИН".
По результатам государственной кадастровой оценки земельного участка стоимость его определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 8652141 рубль 42 копейки.
ООО "ЮЗИН" обратилось в Комиссию, представив отчет ООО ИП Я.А.А.. об оценке рыночной стоимости земельного участка N 476-07/2018, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 1123 000 рублей.
Решением Комиссии от 22 августа 2018 года N 528 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке, в размере 1123000 рублей.
Административный истец полагает, что вышеуказанный отчет об оценке N 476-07/2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки (далее - ФСО) N 1, N 3, N 7.
Так, в рамках сравнительного подхода оценщиком применены объекты-аналоги, не схожие с объектом оценки по характеристикам, при этом соответствующие корректировки не внесены.
Вывод оценщика о том, что объект оценки и объекты-аналоги обладают схожими ценообразующими характеристиками, не верен, поскольку все объекты имеют различные виды разрешенного использования, виды права, следовательно, не могут являться аналогами без применения корректировок.
Поскольку отчет выполнен с нарушением обязательных требований федеральных стандартов оценки, законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и не может служить основанием для установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, указанной в представленном отчете.
Определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере рыночной стоимости объекта, являющегося объектом налогообложения, затрагивает права административного истца в сфере экономической деятельности.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 августа 2018 года N 528.
Представитель административного истца администрации МО г.п. Кандалакша в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве поддерживает доводы, изложенные в административном иске, полагает, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *, указанная в отчете N 476-07/2018, не может быть признана достоверной, поскольку отчет выполнен с нарушениями действующего законодательства.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) Лобода Р.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что заключение эксперта носит предположительный характер, выявленные ошибки в отчете не повлияли на величину рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете.
Представитель административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ООО "ЮЗИН" Чичканов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Пустовидов Р.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указывает, что выводы суда о несоответствии отчета ИП Я.А.А. требованиям пунктов 8, 13 ФСО N 1, пунктов 5, 8 ФСО N 3, пунктов 10, 11, 25 ФСО N 7, положениям ФЗ "Об оценочной деятельности" сделаны на основании заключения эксперта ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА", которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки и не могло являться допустимым доказательством.
Полагает, что выявленные ошибки в отчете не повлияли на величину рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете ИП Зыкова А.А.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Андреева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Мурманской области, административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области, представитель заинтересованного лица ООО "ЮЗИН".
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Согласно положению статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
На основании части 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.
Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, предписывает соответствующим комиссиям проверять содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости на соответствие требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (пункт 19 названного Постановления).
В судебном заседании установлено, что ООО "ЮЗИН" является собственником земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 2886 +/- 18,8 кв.м, распложенного по адресу: ..., на земельном участке расположено здание склада N 6 (том 1 л.д. 157, 252-257).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 01 января 2016 года составляла 8652141 рубль 42 копейки (том 1 л.д. 17).
Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Мурманской области N 585-ПП от 25.11.2016. Дата определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.
07 августа 2018 года ООО "ЮЗИН" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра в Мурманской области от 20.09.2012 N П/373 при Управлении Росреестра по Мурманской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка (том 1 л.д.155).
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 528 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1123 000 рублей (том 1 л.д.14,152).
Копия решения комиссии от 22 августа 2018 N 528 поступила в адрес администрации МО г.п. Кандалакша 03 сентября 2018 года (том 1 л.д.15).
Проанализировав обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 528 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада, общая площадь 2886 +/- 18,8 кв.м, распложенного по адресу: ..., на земельном участке расположено здание склада, по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1123 000 рублей, поскольку у комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ЮЗИН" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, определенном в отчете ООО ИП Я.А.А. об оценке рыночной стоимости земельного участка N 476-07/2018 от 02 августа 2018 года.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет ИП Я.А.А. N 476-07/2018 от 02.08.2018, по заключению эксперта ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" (г.Архангельск) А.Д.В. N 1309-19рс от 25 марта 2019 года, назначенного судом, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
При этом экспертом выявлены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допущенные оценщиком в выполненных расчетах, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером *.
Так, экспертом были выявлены:
- нарушения требований ФСО N 1, пункт 8, поскольку оценщиком для расчета стоимости объекта оценки использованы данные "Справочника Оценщика недвижимости. Том 3. Издание четвертое. Земельные участки". Вместе с тем, данный справочник предназначен для использования при оценке недвижимости на дату 01 мая 2016 года и последующие, в то время как дата оценки - 01 января 2016 года;
- нарушения требований ФСО N 1, пункты 5, 13, поскольку для расчета стоимости объекта оценки использованы аналоги N 1, 2, 3, информация о которых противоречива и не подтверждена
- нарушения требований подпункта "з" пункта 8 ФСО N 3, пункта 10 ФСО N 7, поскольку анализ рынка и ценообразующих факторов проведен лишь по одному сегменту недвижимости - земельные участки производственного назначения, некорректно определены диапазоны значений цен. В отчете необходимо проанализировать сегменты рынка с объектом оценки и сегменты, к которым он может быть отнесен, а именно земельные участки коммерческого назначения: под торгово-офисную застройку, индустриальную застройку.
- нарушения требований подпункта "в" пункта 11 ФСО N 7, поскольку анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, проведен по трем объектам-аналогам, принятым к расчету, а не по всему массиву имеющихся в распоряжении оценщика данных, не приведены интервалы значений факторов всех имеющихся предложений и сделок;
- нарушения требований подпункта "д" пункта 10 ФСО N 7, поскольку выводы по итогам проведения анализа рынка отсутствуют и возможность использования имеющихся данных о предложениях и сделках для расчета сравнительным подходом.
Эксперт пришел к выводу о том, что указанные в отчете ИП Я.А.А. от 02 августа 2018 года N 476-07/2018 средние значения и доверительные интервалы цен для реализации сравнительного подхода определены некорректно. Копии интернет страниц в отчете нечитаемы - допускают неоднозначное толкование полученных результатов, что привело к нарушению пункта 5 ФСО N 3.
Кроме того, эксперт в заключении указал, что выбор использованного оценщиком сравнительного подхода к оценке и метода в рамках подхода обоснован. Однако использование (реализация) выбранного метода не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, а также принципам, понятиям и определениям, указанным в Федеральных стандартах оценки. Выполненные в отчете расчеты, последовательность и способ действий не соответствуют обоснованно выбранному и использованному методу, применяемому в оценке, а также требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки.
В нарушение требований ФСО N 1, п. 13 и ФСО N 3, п.5 и ФСО N 7 п.25 для расчета стоимости объекта оценки оценщиком использован аналог N 1, информация о котором не достоверна - информация о площади участка противоречива, имеет существенные различия. Нет подтверждения соответствия представленного аналога в объявлении о продаже земельного участка и участка, найденного на кадастровой карте с номером *. Корректировка на наличие улучшений на участке отсутствует. Подтверждение отсутствия строений на дату оценки в отчете не представлено. Аналог N 2 застроен и должна быть внесена соответствующая корректировка на наличие улучшений. Подтверждение отсутствия строений в отчете не представлено. Аналог N 3 - информация о площади участка противоречива, имеет существенные различия. Нет подтверждения соответствия представленного аналога в объявлении земельному участку на кадастровой карте с номером *. Корректировка на наличие улучшений (сооружения - бетонного забора) на участке не внесена, подтверждение отсутствия строений и улучшений в отчете не представлено.
С учетом установленных нарушений, эксперт пришел к выводу, что рассматриваемый отчет ИП Я.А.А. N 476-07/2018 от 02 августа 2018 года не отвечает требованиям пунктов 8, 13 ФСО N 1, пунктов 5, 8 ФСО N 3, пунктов 10, 11, 25 ФСО N 7, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно принял результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать выводы суда, у апелляционной коллегии не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при принятии оспариваемого решения Комиссией не в полной мере соблюдены положения пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, следовательно, у Комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ЮЗИН" и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * в размере, определенном в отчете ИП Я.А.А. N 476-07/2018 от 02 августа 2018 года.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В целях устранения допущенных нарушений, суд обоснованно исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:18:0040127:28, определенной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 22 августа 2018 года N 528.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о несоответствии принятого судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" (г.Архангельск) А.Д.В. N 1309-19рс от 25 марта 2019 года, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку они являются субъективным мнением ответчика, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" (г.Архангельск) Аншукова Д.В., не представлено.
В силу части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении судом норм материального права, не надлежащей оценке представленных доказательств, несостоятельны, поскольку судом проанализированы все установленные по делу обстоятельства, доводы сторон и представленные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств апелляционная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда
Определила:
решение Мурманского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.







председательствующий:







судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка