Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-1919/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Никифоровой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года, принятым по гражданскому делу N 2-4947/14, на Учреждение возложена обязанность устранить дефекты дорожного покрытия на автомобильной дороге "Заупора-Русыня" в Батецком районе Новгородской области. На основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем 08 июня 2015 года в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>, а постановлением от 03 мая 2018 года за неисполнение требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Учреждение полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный акт не исполнен в связи с отсутствием у Учреждения финансирования в необходимом объеме. ГОКУ "Новгородавтодор" осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, организация деятельности осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. Неисполнение требований исполнительного документа связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, независящих от воли Учреждения, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным либо уменьшить взысканный исполнительский сбор.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 03 мая 2018 года N <...> с должника ГОКУ "Новгородавтодор" по исполнительному производству N <...>, уменьшен на 1\4 часть, то есть до 37500 рублей; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение о признании оспариваемого постановления недействительным.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ГОКУ "Новгородавтодор" осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение неоднократно обращалось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородкой области с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Кроме того, поскольку общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, устранение дефектов будет возможно только путем инициирования проведения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, которая занимает около полугода, что также является препятствием, не позволяющим Учреждению своевременно исполнить часть судебных решений. Таким образом, ГОКУ "Новгородавтодор" совершает все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако в силу объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
Представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., представитель прокуратуры Батецкого района Новгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 08 октября 2014 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2014 года, принятым по гражданскому делу N 2-4947/14, удовлетворен иск прокурора Батецкого района, действующего в интересах неопределенного круга лиц. На ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014 года организовать устранение дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги "Заупора - Русыня" Батецкого района: на участке дороги с км 3+100м. по км. 3 + 900 м., на участке дороги с км 4+400м. по км. 5 + 200 м., на участке дороги с км 6 + 900 м. по км. 7+100 м., на участке дороги с км 7 + 500 м. по км. 8 + 500 м., на участке дороги с км 10 + 000 м. по км. 10 + 200 м., на участке дороги с км 11 + 000 м. по км. 11 + 800 м., на участке дороги с км 12 + 100 м. по км. 12 + 250 м., на участке дороги с км 13+ 000 м. по км. 16 + 100 м., на участке дороги с км 16 + 150 м. по км. 20 + 100 м; установить дорожные знаки: на участке дороги км. 10+700 м. до км. 11+ 720 м. (Лужки) установить дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1; на участке дороги км. 9+400 м. до км. 9+ 900 м. слева установить дорожные знаки 1.11 и 1.11.2 (опасные повороты); на участке дороги км. 17+900 справа установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2; на участке дороги км. 5+900 (Бор) закрепить дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1; на участке дороги км. 8+000 м. до км. 8+ 370 м., проходящем в непосредственной близости с детским оздоровительным лагерем "Дзержинец", в населенном пункте Малые Торошковичи установить дорожные знаки: 1.23 (дети), 8.2.1 (зона действия) (2 шт.), 5.19.1 (пешеходный переход) (4 шт.), 5.19.2 (пешеходный переход) (4 шт.)., 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) (2 шт.); на участке дороги км. 8+000 м. до км. 8+370 м., проходящем в непосредственной близости с детским оздоровительным лагерем "Дзержинец", в населенном пункте Малые Торошковичи оборудовать пешеходные дорожки и установить электрическое освещение автодороги.
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области от 08 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...>, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 ноября 2015 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2016 года, 25 ноября 2016 года Учреждению назначены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 18 мая 2016 года, до 23 декабря 2016 года, соответственно.
25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству N<...>.
Письмами от 09 декабря 2016 года N <...>, от 15 декабря 2016 года N <...> Учреждение проинформировало судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в части устранения дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги "Заупора-Русыня" Батецкого района и установки дорожных знаков.
13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <...> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа исполнены частично: устранены обозначенные в акте дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги "Заупора-Русыня" Батецкого района, установлен ряд дорожных знаков. Также из акта усматривается, что требования исполнительного документа об оборудовании пешеходных дорожек, установке освещения автомобильной дороги не исполнены.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 января 2017 года, от 17 февраля 2017 года, от 17 мая 2017 года Учреждению устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, вплоть до 12 июня 2017 года.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по 30 апреля 2018 года.
14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области составлен акт и вынесено постановление об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.
25 сентября 2017 года исполнительное производство N<...> принято к исполнению МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, исполнительному производству присвоен N <...>.
24 октября 2017 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2016 года отменено.
03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в рамках исполнительного производства N <...> вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Копия данного постановления получена ГОКУ "Новгородавтодор" 08 мая 2018 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, письмом от 11 декабря 2017 года N <...> Учреждение сообщило судебному приставу-исполнителю Никифоровой Е.А. о невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по причине отсутствия необходимого финансирования.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что исполнение требований исполнительного документа в полном объеме было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.
Отказывая Учреждению в признании незаконным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Учреждением не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако с учетом потребности финансирования большого объема дорожных работ по решениям районных судов Новгородской области и тех обстоятельств, что определенные работы по исполнению судебного решения должником производились, суд первой инстанции принял решение об уменьшении взысканного с Учреждения исполнительского сбора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, приведенные ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Не представлено Учреждением доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, и суду апелляционной инстанции.
Приложенная Учреждением к апелляционной жалобе копия письма Учреждения от 14 августа 2017 года N <...>, адресованного руководителю УФССП России по Новгородской области, таким доказательством также не является, поскольку, как следует из содержания данного письма, в нем содержится просьба довести до сведения территориальных подразделений УФССП России по Новгородской области информацию о неисполнении большинства решений о возложении на Учреждение соответствующих обязанностей в связи с отсутствием у Учреждения должного финансирования и об обращении Учреждения в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области с просьбой выделения дополнительных бюджетных средств в целях исполнения судебных решений.
Изложенное Учреждением в апелляционной жалобе требование о признании оспариваемого постановления недействительным судебной коллегией не принимается и не рассматривается, поскольку согласно части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
