Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года №33а-1919/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33а-1919/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Терехова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Терехова Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Черных Е.В. от 3 июля 2018 года об оценке имущества должника по исполнительному производству
, возбужденному на основании исполнительного документа , обязании привлечь оценщика для оценки имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов Н.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл), судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике
Марий Эл Черных Е.В., в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2018 года об оценке имущества должника, возложить обязанность привлечь оценщика для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, приостановлении исполнительного производства от
23 мая 2018 года, должником по которому является административный истец. В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу обращено взыскание на принадлежащее административному истцу имущество: помещение, <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этаж: <...>, номера на поэтажном плане: , кадастровый номер: , расположенное по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка его имущества на основании указанной в решении суда суммы без привлечения оценщика, что, по мнению административного истца, не соответствует закону.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 16 августа 2018 года приостановлено исполнительное производство от 23 мая 2018 года в части исполнительных действий по обращению принудительного взыскания на имущество, направленных на реализацию и отчуждение следующего имущества: помещение, <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этаж: <...>, номера на поэтажном плане: , кадастровый номер: , расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Терехову Н.В., до вступления постановления суда по делу в законную силу.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Бизнес Сервис", производившее оценку имущества.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Терехов Н.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что определенная судом по гражданскому делу
начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета об оценке от 7 декабря 2017 года в силу статьи
12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может являться достоверной и рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса по истечении шести месяцев с даты составления отчета. Со ссылкой на положения статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Терехов Н.В. считает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Сысун К.В., действуя через своего представителя по доверенности Нефедову Т.Л., приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение без изменения, жалобу Терехова Н.В. - без удовлетворения.
Терехов Н.В., судебный пристав-исполнитель Черных Е.В., индивидуальный предприниматель Сысун К.В., представитель ООО "Бизнес Сервис", Золотарев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., представителя индивидуального предпринимателя Сысун К.В. Нефедовой Т.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства
, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85).
Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года по делу , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Марий Эл от 12 апреля
2018 года, с Золотарева А.Ю., Терехова Н.В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Сысуна К.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек, неустойка в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Также с постановлено взыскать Золотарева А.Ю.,
Терехова Н.В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Сысуна К.В. проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка займа исходя из ставки <...> % годовых за период с 28 декабря
2017 года по день фактической уплаты основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, <...>, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, этаж: <...>, номера на поэтажном плане: , кадастровый номер: , расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Терехову Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей. С ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.
В рамках указанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного недвижимого имущества, которая проводилась ООО "Бизнес Сервис". На основе результатов оценки судом определена начальная продажная цена имущества.
На основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист, 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Черных Е.В. от 3 июля 2018 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 3 июля 2018 года, которая составила <...> рублей, что соответствует начальной продажной цене имущества, определенной вступившим в силу решением суда.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества для целей его реализации была определена вступившим в силу решением суда, в связи с чем необоснованным является довод административного истца об обязательном привлечении судебным приставом-исполнителем оценщика в порядке общих положений Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае способ определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества и порядок его реализации предусмотрены специальным законом - Федеральным законом об ипотеке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Частью 3 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрена реализация заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом об ипотеке, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежит применению специальная норма пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, являются не состоятельными, поскольку нежилое помещение с указанными выше характеристиками, принадлежащее на праве собственности Терехову Н.В., на которое производится взыскание по исполнительному производству, является имуществом, заложенным по договору ипотеки от <дата> , и в отношении него применяются положения об оценке и определении начальной продажной цены, установленные Федеральным законом об ипотеке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое Тереховым Н.В. постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве и Федерального закона об ипотеке, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей установлена вступившим в законную силу решением суда, которым обращено взыскание на данное имущество, действия судебного пристава-исполнителя по установлению оценочной стоимости арестованного имущества в указанном размере соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке устарел, поскольку с момента проведения оценки прошло более 6 месяцев, в связи с чем в настоящее время указанная начальная продажная цена имущества является заниженной, правового значения не имеет и на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества определена не на основании отчета об оценке, а на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от
7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Терехова Н.В. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Братухин
Судьи И.А. Медведева
Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка