Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1919/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-1919/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2017 года по административному иску Залыева Яшара Агамаила оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство,
УСТАНОВИЛА:
Залыев Я.А. оглы обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации, а также обязать принять и рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2016 года Залыев Я.А. оглы обратился в отделение УФМС России по Ивановской области в Советском районе г. Иваново с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 13 января 2017 года вынесено решение об отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации. Основаниями для отказа указано не подтверждение факта работы административного истца в ООО «Наро-Фоминское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» в период с 1995 года по 2003 год. С данным решением Залыев Я.А. оглы не согласен, полагает, что оснований для отклонения его заявления у административного ответчика не имелось, оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного срока рассмотрении заявления и препятствует реализации его прав, свобод и законных интересов.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 мая 2017 года административные исковые требования Залыева Я.А.оглы удовлетворены. Решение начальника УМВД России по Ивановской области от 13 января 2017 года об отклонении заявления Залыева Я.А. оглы о приеме в гражданство Российской Федерации признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявления Залыева Я.А. оглы о приеме в гражданство Российской Федерации в установленные законом сроки. С административного ответчика в пользу административного истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласилось Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области). В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Григораш Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Пименова А.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
В соответствии ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца Залыева Я.А. оглы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 9 КАС РФ.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определены правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, в том числе основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации.
Статьей 16 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 июня 2016 года Залыев Я.А. оглы, *** года рождения, являющийся ***, обратился с заявлением в УФМС России по Ивановской области в Советском районе о приеме в гражданство Российской Федерации с приложением необходимых документов на основании ст. 41.3 Федерального закона от 31.05.2012 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
Решением УМВД России по Ивановской области от 13 января 2017 года заявление Залыева Я.А. оглы о приобретении гражданства Российской Федерации отклонено. Указанное решение мотивировано тем, что Залыевым Я.А. оглы не представлены сведения, подтверждающие проживание заявителя на территории Российской Федерации с 1995 по 2003 годы. В обоснование указанного вывода УМВД сослалось на информацию, предоставленную Пенсионным Фондом Российской Федерации по Ивановской области об отсутствии в федеральной базе данных на указанное застрахованное лицо сведений, составляющих пенсионные права.
Удовлетворяя иск административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое административным ответчиком решение от 13 января 2017 года об отклонении заявления Залыева Я.А. оглы о приеме в гражданство Российской Федерации не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение не содержит конкретного основания для отклонения заявлении административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации, предусмотренного ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», само по себе отсутствие сведений о пенсионных правах застрахованного лица не может свидетельствовать о заведомой ложности представленных им документов, подтверждающих трудовую деятельность административного истца на территории РФ в период с 1995 по 2003 годы. Кроме того, административным ответчиком нарушен срок рассмотрения указанного заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок рассмотрения заявления административным ответчиком не нарушен, поскольку необходимо было установление личности заявителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в представленных административным ответчиком материалах не имеется сведении о продлении срока рассмотрения обращения Залыева Я.А. оглы.
Доводы жалобы о не подтверждении факта проживания административного истца на территории Российской Федерации сведениями Наро-Фоминского районного архива не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эта информация не могла учитываться административным ответчиком при рассмотрении заявления Залыева Я.А. оглы ввиду ее поступления после вынесения оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, установившим наличие оснований для возвращения заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации. Эти утверждения административного ответчика не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах, так как указанное заявление административного истца рассмотрено по существу и по нему принято решение, являющееся предметом оспаривания по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы административного ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции об осведомленности УМВД России по Ивановской области о наличии решения Каменского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2016 года на момент совершения оспариваемого действия.
Как следует из материалов дела, согласно резолюции начальника Управления по вопросам миграции, указанный документ был представлен административному ответчику лишь 24 марта 2017 года, то есть уже после принятия оспариваемого решения. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении административному ответчику вышеназванного решения суда в более ранний период, материалы дела не содержат.
Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на правильность вышеупомянутых выводов суда первой инстанции по существу административного иска, как и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Луковкина Е.О.
Запятова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
