Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33а-1918/2021
7 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Федосовой Н.Н. и Захарова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Новикова Руслана Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Новикова Руслана Александровича к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Елене Олеговне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненаправлении в адрес ПАО "Банк ВТБ" постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.10.2020 года и несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании возвратить денежные средства в сумме 2 210 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Р.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О. о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета по исполнительному производству денежных средств.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу взыскателя налогов и пени. Впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19 января 2021 года им была полностью уплачена сумма задолженности, однако судебный пристав-исполнитель повторно обратил взыскание на денежные средства истца в банке в размере 2 210 рублей. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О., обязать возвратить списанные денежные средства.
К участию в деле в качестве административного соответчика судом было привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области и УФК России по Липецкой области.
В судебном заседании административный истец Новиков Р.А. и его представитель адвокат Кузнецов А.С. заявленные требования поддержали, уточнив, что просят признать незаконными действия по ненаправлению в адрес ПАО "Банк ВТБ" постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что доводы судебного пристава-исполнителя о существовании задержки в поступлении в его адрес добровольно внесенной суммы 4085 рублей 86 копеек и списанной суммы 2210 рублей, не соответствуют действительности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщикова Е.О. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что должник не уведомил ее о погашении им долга, а, в связи со сбоями в работе новой информационной системы в УФК по Липецкой области, в их адрес деньги в сумме 4085 рублей 86 копеек поступили лишь 8 февраля 2021 года, после чего исполнительное производство было окончено. Списание денег в сумме 2210 рублей со счета в банке произведено на основании постановления от 20 октября 2020 года, эта сумма поступила в их адрес 25 февраля 2021 года и в тот же день была возвращена должнику.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФК России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Новиков Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, полагая, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение по данному делу.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия по административным дела Липецкого областного суда, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.
Выслушав административного истца Новикова Р.А. и его представителя Мелихова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщикову Е.О., представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Гренадёрова М.А., представителя заинтересованного лица УФК России по Липецкой области Михайлову Э.С., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыв на возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 69 настоящего Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 мая 2020 года N 2а-1575/2020 о взыскании с Новикова Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 3093 рубля 53 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО13 вынесено постановление о взыскании с Новикова Р.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В ходе совершения исполнительных действий со счета должника были списаны денежные средства в размере 7 рублей 67 копеек.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП, среди прочих, предано от судебного пристава-исполнителя ФИО13 судебному приставу-исполнителю Гладельщиковой Е.О.
На основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 19 января 2021 года Новиков Р.А. внес в пользу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области посредством зачисления на счет получателя УФК по Липецкой области в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N-ИП денежные средства в сумме 4085 рублей 86 копеек.
2 февраля 2021 года со счета, открытого на имя Новикова Р.А. в ПАО "Банк ВТБ", по электронному постановлению от 20 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 2 210 рублей.
8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Гладельщиковой Е.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В обоснование заявленных требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя административный истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 4 085 рублей 86 копеек и в сумме 2 210 рублей поступили на счет Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области своевременно, в подтверждение чего предоставил ответ УФК по Липецкой области от 11.03.2021 года на запрос, согласно которому денежные средства в сумме 4 085 рублей 86 копеек отражены на лицевом счете Грязинского РОСП УФССП России 20.01.2020 года, денежные средства в сумме 2 210 рублей отражены на лицевом счете получателя 02.02.2021 года.
Вместе с тем, из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
В данном случае отражение 20.01.2020 года на лицевом счете денежных средств в сумме 4 085 рублей 86 копеек не являлось их фактическим поступлением в адрес Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области.
Выпиской о движении денежных средств на депозите Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области подтверждено, что денежные средства в сумме 4 085 рублей 86 копеек поступили 08.02.2021 года, а денежные средства в сумме 2 210 рублей - 25.02.2021 года.
Таким образом, по состоянию на 02.02.2020 года, то есть на дату списания со счета должника в ПАО "Банк ВТБ" денежных средств в сумме 2 210 рублей, судебный пристав-исполнитель Гладельщикова Е.О. не располагала сведениями об уплате долга и о поступлении денежных средств на депозит Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, а потому до этой даты не имела оснований для направления в адрес ПАО "Банк ВТБ" постановления от 20.10.2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Гладельщикова Е.О. после поступления денежных средств в сумме 4 085 рублей 86 копеек на депозит Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области приняла постановление об окончании исполнительного производства N-ИП 08.02.2021 года.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее, что для удовлетворения требований Новикова Р.А. недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненаправлению в адрес ПАО "Банк ВТБ" постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, и по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, учитывая, в том числе вышеизложенные обстоятельства.
При производстве по данному делу установлено, что 19.01.2021 года Новиков Р.А. погасив задолженность исполнительному производству N-ИП в полном объеме, не поставил об этом в известность судебного пристава-исполнителя. Внесенные им денежные средства в сумме 4 085 рублей 86 копеек поступили на депозит Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области 08.02.2021 года, то есть после его обращения в суд с настоящим административным иском. В тот же день исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Факта бездействия судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О. не установлено. После получения сведений о погашении заявителем добровольно задолженности 08.02.2021 года, а не 20.01.2020 года, как указано заявителем и не подтверждается материалами дела, судебным приставом приняты все необходимые меры: возвращены удержанные денежные средства, отменены принудительные меры, окончено исполнительное производство. Ранее указанными сведениями судебный пристав не располагал, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Кроме того, в день поступления на депозит Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области денежных средств в сумме 2 210 рублей они были возвращены Новикову Р.А., что подтвердил в судебном заседании последний.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства обоснованности действий административного ответчика по списанию денежных средств в размере 2210 рублей, правовая природа данной суммы, в данном случае, учитывая заявленные требования, не имеют правового значения.
Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, в ходе которого учтены все представленные по делу доказательства, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Новикова Руслана Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2021 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
