Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-1918/2020
Судья - Ионов И.А. Дело N 2а-2112/20-33а-1918
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
с участием Маркина К.А.,
представителя МВД России Маненковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД Росси по Тюменской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Маркина К.А. к МВД России, Министру внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия,
установила:
Маркин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министру внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия. В обоснование административного иска указано, что Маркин К.А., являясь адвокатом, осуществляет защиту прав и интересов Щербакова О.Ю., обвиняемого в уголовном деле <...>. 18 января 2020 года и 11 февраля 2020 года Маркиным К.А. в адрес МВД России направлены жалобы на действия (бездействие) руководящих лиц СУ УМВД России по Тюменской области и их подчиненных (датированные 17 января и 11 февраля 2020 года). В указанных жалобах, помимо прочего, Маркин К.А. просил провести проверку в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области, причастных к расследованию уголовного дела <...> (и соединенного с ним уголовного дела <...>), на предмет соблюдения этими должностными лицами антикоррупционного законодательства Российской Федерации. До настоящего времени ответ на указанные обращения административным истцом не получен, в связи с чем Маркин К.А. просил (с учетом уточненных требований) признать незаконным бездействие Министра внутренних дел Российской Федерации, связанное с не рассмотрением обращений Маркина К.А. от 17 января и 11 февраля 2020 года в части требования провести проверку в отношении должностных лиц на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства Российской Федерации; признать незаконными действия Министра внутренних дел Российской Федерации и МВД России по направлению обращений Маркина К.А. от 17 января и 11 февраля 2020 года в СУ УМВД России по Тюменской области; обязать Министра внутренних дел Российской Федерации полно и объективно рассмотреть обращения Маркина К.А. от 17 января и 11 февраля 2020 года в части требования провести проверку в отношении должностных лиц на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Тюменской области, Щербаков О.Ю.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года административное исковое заявление Маркина К.А. удовлетворено частично, постановлено признать незаконными действия МВД России по направлению 28 января 2020 года и 20 февраля 2020 года в СУ УМВД России по Тюменской области обращений Маркина К.А. от 17 января 2020 года и 11 февраля 2020 года в части требований о проведении проверки в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области на предмет соблюдения ими антикоррупционного законодательства;
обязать МВД России повторно рассмотреть обращения Маркина К.А. от 17 января 2020 года, от 11 февраля 2020 года в части требований о проведении проверки в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области на предмет соблюдения ими антикоррупционного законодательства в порядке и сроки, предусмотренные статьями 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в остальной части административный иск Маркина К.А. оставлен без удовлетворения. Этим же решением с МВД России в пользу Маркина К.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на МВД России возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в Новгородский районный суд Новгородской области и Маркину К.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Тюменской области просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе заявленных Маркиным К.А. требований, полагая, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.
На апелляционную жалобу Маркиным К.А. представлены письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щербаков О.Ю., Министр внутренних дел Российской Федерации, представитель УМВД России по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя МВД России Маненкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Маркина К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что перенаправляя обращения Маркина К.А. от 17 января и 11 февраля 2020 года - в части требования провести проверку в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства Российской Федерации - непосредственно в СУ УМВД России по Тюменской области, МВД России нарушило положение части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Кроме того, МВД России не соблюдены положения пункта 3 статьи 5 и части 3 статьи 8 данного Федерального закона, поскольку, направляя обращения Маркина К.А. в СУ УМВД России по Тюменской области, МВД России не уведомило об этом заявителя.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица возможно только при наличии совокупности таких условий как несоответствие обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Между тем, в рассматриваемом административном споре совокупность таких условий отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам и при рассмотрении данных обращений имеют право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.
Согласно пункту 6 статьи 8 названного Закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Статьей 9 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
В силу пункта 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
В соответствии с подпунктом 76.3 пункта 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел принимается решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение.
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).
Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (подпункт 113.1 Инструкции).
Как следует из материалов дела, адвокат Маркин К.А., являясь защитником Щербакова О.Ю. по уголовному делу, от своего имени направил 17 января 2020 года в адрес МВД России жалобу, в которой просил:
1) признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Казанцева В.С. и начальника СУ УМВД России по Тюменской области, выразившееся в не прекращении уголовного преследования Щербакова О.Ю. по уголовному делу <...>
2) прекратить уголовное преследование Щербакова О.Ю. по уголовному делу <...>
3) провести проверку в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области, причастных к расследованию уголовного дела <...> (и соединенного с ним уголовного дела <...>), на предмет соблюдения этими должностными лицами антикоррупционного законодательства Российской Федерации (в том числе по фактам, изложенным в ранее поданных обращениях Щербакова О.Ю., где указана прямая денежная выгода, полученная Табанаковым П.Н. в результате действий должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области).
28 января 2020 года указанное обращение Следственным департаментом МВД России направлено в СУ УМВД России по Тюменской области.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Тюменской области от 2 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы Маркина К.А. отказано по тем основаниям, что предварительное расследование уголовного дела <...> проведено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Причастность Щербакова О.Ю. к совершенному преступлению подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Щербакова О.Ю. отсутствуют, а также отсутствуют основания для прекращения розыска в отношении него. В ходе проведенной проверки по обращению Маркина К.А. в действиях заместителя начальника отдела В.С. Казанцева не установлено нарушений законодательства Российской Федерации.
11 февраля 2020 года Маркин К.А. подал в адрес МВД России аналогичную жалобу, которая 20 февраля 2020 года Следственным департаментом МВД России направлена в СУ УМВД России по Тюменской области.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Тюменской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы Маркина К.А. отказано по аналогичным основаниям.
Как следует из заявлений Маркина К.А., фактически заявитель был не согласен с действиями должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Щербакова О.Ю., по отказу в прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях подзащитного Маркина К.А.
Какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о нарушении должностными лицами СУ УМВД России по Тюменской области требований антикоррупционного законодательства, в своих заявлениях Маркин К.А. не приводит и указывает, что "целью уголовного преследования Щербакова О.Ю. является сам процесс уголовного преследования, как средство давления на Щербакова О.Ю. в интересах третьих лиц. Полагает, что такая цель у должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области могла появиться только в результате нарушения ими требований антикоррупционного законодательства".
Поскольку вопросы прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 24, 151 УПК РФ относятся к компетенции следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, заявления Маркина К.А. не содержали обстоятельств, являющихся безусловным основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области по резолюции Министра внутренних дел Российской Федерации (статьи 14, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161), судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставленные Маркиным К.А. в заявлениях вопросы не относились к исключительной компетенции МВД России, ввиду чего действия МВД России по передаче данных обращений для дальнейшего их рассмотрения в территориальный орган МВД России - СУ УМВД России по Тюменской области - соответствовали требованиям Федерального закона N 59-ФЗ и подпункту 76.3 пункта 76 Инструкции и нарушения прав заявителя за собой не повлекли.
Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, основанным на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о нарушении МВД России положений пункта 3 статьи 5 и части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ в связи с не уведомлением заявителя Маркина К.А. о направлении его обращений для рассмотрения в СУ УМВД России по Тюменской области.
Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Данному праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 4 и 5 части 1 статьи 10).
Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ такое письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения в течение семи дней со дня его регистрации.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции. В частности, согласно пункту 71 обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.
Подпунктом 76.3 пункта 76 Инструкции определен порядок направления письменного обращения, относящегося к компетенции органов внутренних дел, для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган либо подразделение с учетом их внутриведомственной компетенции. Указанная норма не возлагает обязанности на МВД России по информированию заявителя о направлении его письменного обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган.
Более того, Федеральным законом N 59-ФЗ и иными актами большей юридической силы не установлена обязанность федерального органа государственной власти уведомлять заявителя о направлении его обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган или подразделение в системе органа государственной власти.
Таким образом, в рассматриваемом случае, у МВД России при направлении обращений Маркина К.А. для рассмотрения в СУ УМВД России по Тюменской области в соответствии с подпунктом 76.3 пункта 76 Инструкции отсутствовала обязанность уведомлять об этом заявителя.
Поскольку со стороны МВД России и Министра внутренних дел Российской Федерации при направлении заявлений Маркина К.А. от 17 января 2020 года и 11 февраля 2020 года в СУ УМВД России по Тюменской области для их рассмотрения по существу не допущено нарушений закона и прав заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий МВД России по направлению 28 января 2020 года и 20 февраля 2020 года в СУ УМВД России по Тюменской области обращений Маркина К.А. от 17 января 2020 года и 11 февраля 2020 года в части требований о проведении проверки в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области на предмет соблюдения ими антикоррупционного законодательства и обязания МВД России Федерации повторно рассмотреть обращения Маркина К.А.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Маркину К.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий МВД России по направлению 28 января 2020 года и 20 февраля 2020 года в СУ УМВД России по Тюменской области обращений Маркина К.А. от 17 января 2020 года и 11 февраля 2020 года в части требований о проведении проверки в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области на предмет соблюдения ими антикоррупционного законодательства и обязании рассмотреть обращения Маркина К.А. от 17 января 2020 года, от 11 февраля 2020 года в части требований о проведении проверки в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области на предмет соблюдения ими антикоррупционного законодательства.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Тюменской области удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года в части удовлетворения требований Маркина К.А. о признании незаконными действий МВД России по направлению 28 января 2020 года и 20 февраля 2020 года в СУ УМВД России по Тюменской области обращений Маркина К.А. от 17 января 2020 года и 11 февраля 2020 года в части требований о проведении проверки в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области на предмет соблюдения ими антикоррупционного законодательства и обязании МВД России повторно рассмотреть обращения Маркина К.А. от 17 января 2020 года, от 11 февраля 2020 года в части требований о проведении проверки в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Тюменской области на предмет соблюдения ими антикоррупционного законодательства отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования Маркина К.А. оставить без удовлетворения.
Это же решение суда в части взыскания с МВД России в пользу Маркина К.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
