Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-1918/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре) к Сатарову В.Б. об установлении административного надзора и административных ограничений,
по апелляционной жалобе Сатарова В.Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
установить в отношении Сатарова В.Б., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до (дата);
установить Сатарову В.Б. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации <данные изъяты> раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с указанным административным иском с требованиями об установлении административного надзора и административных ограничений Сатарову В.Б., осужденному (дата) приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, совершившего данное преступление в период нахождения под административным надзором.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сатаров В.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить - снизить срок административного надзора и количество явок в органы внутренних дел для регистрации. В обоснование указывает на ограничение своих прав, предусмотренных статьей 27 Конституции Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, административного ответчика Сатарова В.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов административного дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2015 года, Сатарову В.Б. установлен административный надзор сроком с (дата) по (дата).
В период нахождения под административным надзором Сатаровым В.Б. совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), Сатаров В.Б. осужден за совершение указанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного при рецидиве преступлений, с назначением наказания 2 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В период отбывания наказания Сатаров В.Б. характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания на оплачиваемую работу не трудоустроен, поощрений не имеет.
Принимая во внимание, что преступление, за которое Сатаров В.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершено им в период нахождения под административным надзором, учитывая все обстоятельства дела, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенного им деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Сатарова В.Б. административного надзора сроком на <данные изъяты> - срок, установленный законом для погашения судимости, и административных ограничений в качестве индивидуальных мер профилактического воздействия, что соответствует целям предупреждения совершения им правонарушений и преступлений в дальнейшем.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 часть 1 статья 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений части 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 и 2.1 статьи 3 Закона.
При этом, в соответствии с пунктом 26 этого же постановления Пленума, при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
Поскольку судимость по совершенным ранее тяжким преступлениям погашается в (дата) году (по истечении <данные изъяты> после отбытия срока наказания - (дата)), суд правомерно руководствовался требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и установил административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Радужнинского городского суда от 21 марта 2018 года, то есть по наиболее тяжкому основанию.
Вопреки доводу жалобы следует отметить, что установление административного надзора и административных ограничений для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика, в данном случае согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Виды и время установленных административных ограничений соответствуют образу жизни поднадзорного лица, обстоятельствам совершения им преступления, поведению в период отбытия наказания, вследствие чего оснований для изменения административных ограничений судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что административный ответчик в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания признан не был юридически значимым не является, так как административный надзор ему был установлен в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" как лицу, совершившего преступление находясь под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9, статей 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатарова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
