Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33а-1918/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-1918/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
И.П. Назаркиной
при секретаре Е.В. Ивашкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чижова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия С.А. Щемеров обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц о прекращении действия права Р.А. Чижова на управление транспортными средствами.
В обоснование административного искового заявления указал, что < дата> Р.А. Чижову выдано водительское удостоверение <№> на право управления транспортным средством категории «B, C» сроком действия до 20 мая 2019 г.
Согласно медицинским документам Р.А. Чижов состоит на диспансерном учёте в связи со злоупотреблением марихуаной (код заболевания < данные изъяты>) и в 2015-2017 гг. проходил консультативный курс лечения у врача психиатра-< данные изъяты> Имеется медицинское противопоказание к управлению транспортным средством.
Прокурор просил суд прекратить действие права Р.А. Чижова на управление транспортными средствами, предусмотренное вышеуказанным водительским удостоверением .
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. административный иск удовлетворён .
Р.А. Чижов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл доводы, что административное исковое заявление подано прокурором с нарушениями, так как заявление содержит ссылку на статью 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», утратившую силу в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 г. №92-ФЗ. Решение основано на недопустимых доказательствах. Сведения о его нахождении на диспансерном учёте у врача < данные изъяты> составляют врачебную тайну. Требование о предоставлении персональных данных всех лиц, страдающих наркологическими заболеваниями и состоящих на учёте у врача нарколога, тем более, возведение его в статус отчётного, не соответствует законодательству, поскольку не подпадает под понятие «прокурорского надзора», и, предоставив прокурору в отношении него такие сведения, < данные изъяты> диспансер нарушил принцип конфиденциальности. Прекращение действия водительского удостоверения - лишение гражданина специального права управления транспортными средствами в случае совершения административного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При вынесении решения суд руководствовался исключительно интересами и доводами административного истца и не учёл его права и законные интересы, тогда как в случае изъятия у него водительского удостоверения он может лишиться работы водителя в строительной компании и остаться без средств к существованию. Он наблюдается в < данные изъяты> диспансере, период его ремиссии составляет девять месяцев, и имеются положительные результаты диспансерного наблюдения у врача < данные изъяты> На работе он ежедневно проходит медицинское освидетельствование и за истекший период ни разу не привлекался к ответственности, не был участником дорожно-транспортных происшествий. Объяснения представителя заинтересованного лица ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский < данные изъяты> отражены в решении общими фразами. Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился и объяснений не дал, а объяснения могли сыграть немаловажную роль относительно характеристики его личности. С административным исковым заявлением прокурор обратился в суд 28 апреля 2017 г., ранее прокурор с таким заявлением в суд не обращался, срок окончания диспансерного наблюдения заканчивается 05 октября 2017 г., и необходимость защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц прокурором не обоснована. Обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением противоречит законодательству. Просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (.
Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия И.А. Дельва принесла возражения на апелляционную жалобу .
В судебное заседание административный ответчик Р.А. Чижов, представители заинтересованных лиц ГБУЗ Республики Мордовия < данные изъяты> и МВД по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом , сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Т.В. Минеева в интересах административного ответчика Р.А. Чижова доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель прокуратуры (административного истца) Е.В. Каштанова относительно апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, < дата> г. Р.А. Чижову < дата> выдано водительское удостоверение <№> на право управления транспортным средством категории «B, C» .
Между тем согласно медицинским документам и представленным сведениям с 2014 г. Р.А. Чижов состоит на диспансерном учёте и наблюдается у врача < данные изъяты> < данные изъяты>. По состоянию на апрель 2017 г. период ремиссии Р.А. Чижова составил пять месяцев .
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции стойкой ремиссии (выздоровления) Р.А. Чижова не имело места.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основания для прекращения действия права Р.А. Чижова на управление транспортными средствами в связи с наличием у него вышеуказанного заболевания.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 настоящего Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. №1604 утверждён перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Согласно пункту 7 раздела II настоящего перечня психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) препятствуют возможности управления транспортным средством.
В данном случае Р.А. Чижов страдает < данные изъяты> а следовательно, наличие у него такого заболевания (расстройства) в силу вышеуказанных нормативных положений препятствует возможности управления транспортным средством и является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.
Основание прекращения действия права на управление транспортными средствами, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», имеется, и административный иск подлежит удовлетворению.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что административное исковое заявление подано прокурором с нарушениями, так как заявление содержит ссылку на статью 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», утратившую силу в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 г. №92-ФЗ, отклоняются.
Ссылка прокурора на статью 27 настоящего Федерального закона, действительно утратившую силу в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 г. №92-ФЗ, определяющего значения для дела не имеет и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы, что решение суда основано на недопустимых доказательствах (по мнению административного ответчика, сведения о его нахождении на диспансерном учёте у врача < данные изъяты>, составляющие врачебную тайну, получены прокурором с нарушением закона), также отклоняются.
В силу пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.
Поэтому предоставление < данные изъяты> диспансером по запросу прокурора в связи с осуществлением им прокурорского надзора медицинских сведений об административном ответчике, даже если эти сведения были получены по общему запросу в отношении всех лиц, страдающих < данные изъяты> заболеваниями и состоящих на учёте у врача < данные изъяты> о незаконности получения прокурором этих сведений не свидетельствует.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не имеют под собой правовых оснований, и эти доводы жалобы повторяют по существу позицию, изложенную в информационном письме главного внештатного специалиста психиатра-нарколога Минздрава России Е.А. Брюн от 30 августа 2013 г. №306/13. Данное информационное письмо не носит нормативного характера.
Доводы апелляционной жалобы, что прекращение действия водительского удостоверения - лишение гражданина специального права управления транспортными средствами в случае совершения административного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, также отклоняются.
Действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с совершением административного правонарушения не связано, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возникшие правоотношения сторон не регулирует.
Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно интересами и доводами административного истца и не учёл права и законные интересы административного ответчика, также отклоняются.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности (последствия прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами, положительные результаты диспансерного наблюдения ответчика у врача < данные изъяты> и др.) не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
Административный ответчик страдает заболеванием, препятствующим возможности управления транспортным средством и являющимся медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, и действие права ответчика на управление транспортными средствами должно быть прекращено.
Доводы апелляционной жалобы, что с административным исковым заявлением прокурор обратился в суд 28 апреля 2017 г., ранее прокурор с таким заявлением в суд не обращался, срок окончания диспансерного наблюдения административного ответчика заканчивается 05 октября 2017 г., и необходимость защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц прокурором не обоснована, также отклоняются.
Очевидно, что до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) административного ответчика сохранение действия его права на управление транспортными средствами создаёт угрозу безопасности дорожного движения.
На основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц (неопределённого круга участников дорожного движения) о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами. При этом указанное ответчиком время обращения прокурора с заявлением в суд о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением противоречит законодательству, также отклоняются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чижова Р.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка