Определение Свердловского областного суда от 19 января 2021 года №33а-19172/2020, 33а-1107/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-1107/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 13-132/2020 о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-233/2020 по административному исковому заявлению Трефиловой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Надымовой Л.В., Нижнетуринскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
поступившие по частной жалобе административного истца Трефиловой Надежды Александровны на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов
установил:
Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Трефиловой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) Надымовой Л.В., Нижнетуринскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления - прекращено в связи с отказом от административного искового заявления.
10 сентября 2020 года административный истец Трефилова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9 057 рублей, понесенных на представителя, почтовые расходы в связи с рассмотрением данного административного дела.
Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года заявление Трефиловой Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Свердловской области взысканы судебные расходы в сумме 2 057 рублей.
Не согласившись с определением суда, административный истец Трефилова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование, ссылаясь на документальное подтверждение несения расходов, их разумность и обоснованность, указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом необоснованно сделан вывод о снижении размера взыскиваемых сумм, который чрезмерно занижен, не соответствует степени сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Частично удовлетворяя требования Трефиловой Н.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, которые выразились в составлении административного искового заявления, в подготовке по делу, почтовых расходах, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Оценивая доводы частной жалобы Трефиловой Н.А. о несогласии с размером взысканной суммы, отзыв административного ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трефилова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Надымовой Л.В., Нижнетуринскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.
Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, поскольку требования административным ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения административного дела.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя административным истцом представлены: квитанция N 000083 от 20 августа 2020 года на сумму 9000 рублей, почтовые расходы от 13 августа 2020 года на сумму 57 рублей.
Стоимость оплаченный услуг по составлению искового заявления и его подаче в суд составила 4500 рублей, за составление заявления об отказе от административных требований - 1500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, почтовые расходы- 57 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.
Вместе с тем, определяя размер возмещения расходов на представителя в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции не учел в полном объеме оказанные представителем юридические услуги, а именно не были учтены: оказание услуг по составлению и подаче заявления об отказе истца от административных исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность реально выполненных работ по оказанию юридической помощи представителя Бежиной И.Д административному истцу Трефиловой Н.А в подготовке и подаче административного искового заявления, составлении и подаче заявления об отказе от административных исковых требований, составлении заявления о взыскании судебных расходов, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а сумма взысканных с административного ответчика судебных расходов - увеличению с 2057 рублей до 4 057 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2020 года изменить.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Трефиловой Надежды Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 57 рублей.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Шабалдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка