Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-1917/2019
Судья Верховский А.В. Дело N 33а-1917/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вьюгина Сергея Валентиновича на решение Нейского районного суда Костромской области от 18 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Вьюгина Сергея Валентиновича к начальнику Мантуровского межмуниципального филиала ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Костромской области Рюмшиной О.В., ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Костромской области о признании незаконным постановления от 17 июня 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года Вьюгин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Этим же приговором Вьюгину С.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и на него возложена обязанность являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием Вьюгиным С.В. назначенного наказания осуществляет Мантуровский межрайонный филиал федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления ФСИН России по Костромской области (далее также Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области).
22 мая 2019 года Вьюгин С.В. обратился в Мантуровский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с заявлением, в котором просил на основании пункта "в" статьи 57 УИК РФ применить к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории Нейского муниципального района выходных и праздничных дней в целях улучшения семейных связей и детско-родительских отношений.
Постановлением начальника названного филиала Рюмшиной О.В. от 17 июня 2019 года Вьюгину С.В. в применении меры поощрения отказано.
Вьюгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, просил признать его незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и разрешить ему в качестве меры поощрения выезд за пределы Нейского района Костромской области в целях укрепления взаимоотношений с ребенком. В обоснование иска указал, что, отказывая в применении к нему испрашиваемого поощрения, административный ответчик сослался на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения. Однако это обстоятельство не может являться основанием к отказу в поощрении, так как не является нарушением режима отбывания наказания. Считает, что постановление основано не на законе, а на внутреннем усмотрении должностного лица, которое может быть ошибочным, болезненным, извращенным или являться намеком на то, чтобы он проплачивал положительное решение, и при его вынесении не учтены все его плюсы и заслуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вьюгин С.В., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что судом неправильно при оценке его личности как осужденного истолкованы понятия "поведение" и "совокупность", неправильно истолкована статья 57 УИК РФ, памятка осужденного и понятие "ограничение свободы", не оценены представленные им доказательства, не учтены его заслуги и личность.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Удалов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгина С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив личное дело N 3 осужденного к ограничению свободы Вьюгина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, проанализировав положения статей 11, 57, 59, 60 УИК РФ, главы VI Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 11 октября 2010 года N 258, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца.
Оснований не согласиться с тем выводом, к которому пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, и материалам дела не противоречит.
В силу части 1 статьи 47.1 и части 1 статьи 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями.
Согласно статье 57 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе уголовно-исполнительная инспекция может применять к осужденным меры поощрения.
Так, пунктом "в" этой же статьи предусмотрено, что к осужденным может быть применена такая мера поощрения, как разрешение на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней. В соответствии со статьей 59 УИК РФ решение о применении мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо (части 1, 3).
Согласно части 3 статьи 60 УИК РФ порядок осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы закона приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в которой воспроизведены приведенные выше нормы УИК РФ.
В пункте 52 данной Инструкции закреплено, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе инспекция может применять к осужденному меры поощрения, указанные в статье 57 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Применение мер поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, разрешения на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования рассматривается по обращению осужденного.
В силу пункта 53 Инструкции решение о применении к осужденному мер поощрения выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления с учетом личности и поведения осужденного, отбытого срока и объявляется ему под роспись.
Как верно установил суд, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в надлежащей форме.
Суд правильно указал и на то, что оспариваемое постановление является обоснованным.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием к отказу в применении меры поощрения послужило выявление двух фактов привлечения Вьюгина С.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ (18 мая 2018 года и 11 августа 2018 года), а также факт его привлечения к административной ответственности 26 февраля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, наличие которых не позволило охарактеризовать его поведение хорошим.
Делая вывод о том, что в применении испрашиваемой меры поощрения административному истцу отказано обоснованно, суд правомерно исходил из того, что по смыслу предписаний статьи 11 УИК РФ, закрепляющей основные обязанности осужденных, в том числе исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации и соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, и статьи 57 УИК РФ, определяющей основания применения мер поощрения к осужденным, отбывающим ограничение свободы, основным критерием допустимости применения меры поощрения является характер поведения осужденного за время отбывания наказания, который определяется в результате совокупной оценки всех действий осужденного за этот период, а не только его действий, касающихся порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В этой связи суд правильно отметил, что при разрешении заявления Вьюгина С.В. административный ответчик был вправе учесть факты привлечения его в период отбытия наказания в виде ограничения свободы к административной ответственности, которые административным истцом не отрицались.
Доводы Вьюгина С.В., высказанные как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что он имеет заслуги в связи с активной жизненной позицией, профессиональной деятельностью и образцовым воспитанием сына, выводов суда не опровергают, так как приведенные обстоятельства бесспорным основанием для применения меры поощрения не являются.
Кроме того, суд справедливо отметил и то, что в силу закона применение мер поощрения к лицам, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, относится к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции и осуществляется по ее усмотрению, поэтому суд не вправе обязать данный орган принять по вопросу, относящемуся к его компетенции, решение, которое административному истцу представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании законодательства.
Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой имеющихся доказательств, а также толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом при разрешении административного спора выяснены все обстоятельства, подлежащие проверке в силу части 9 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании решений или действий органов или лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом и по делу принято правильное по существу решение.
Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюгина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
