Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-1917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33а-1917/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжева М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжеву М.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе административного истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2018 года,
установила:
Во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2017 года, которым был также и иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") к ФИО7 удовлетворен частично с расторжении ранее заключенного между ними кредитного договора N 2395/2012 от 30 августа 2012 года, со взысканием с последнего в пользу первого задолженности по тому же договору в общей сумме <данные изъяты> и с обращением взыскания на заложенное этим гражданином имущество - на принадлежащую ему квартиру <адрес>, в отношении данного гражданина был тем же судом выдан исполнительный лист серии ФС N от 3 июля 2017 года.
На основании указанного исполнительного документа судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжев М.Х. постановлением от 27 июля 2017 года возбудил в отношении ФИО7 исполнительное производство N-ИП.
В связи с тем, что упомянутую квартиру не удалось дважды реализовать на публичных торгах, а взыскатель - ПАО АКБ "Связь-Банк", являющийся одновременно и залогодержателем этого объекта недвижимости, выразил согласие на оставление ее за собой в счет задолженности должника ФИО7 перед ним, названный судебный пристав-исполнитель вынес в рамках указанного исполнительного производства постановление от 20 июля 2018 года о передаче данной квартиры взыскателю и актом от 3 августа 2018 года фактически передал ее ему.
Указывая об этом и приведя положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" названный судебный пристав-исполнитель постановлением от 15 августа 2018 года окончил упомянутое исполнительное производство, в котором сослался также и на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий в качестве основания для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что в упомянутом исполнительном документе содержится и требование о взыскании с должника ФИО7 кредитной задолженности и, таким образом, оно, наравне с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежало также исполнению в рамках названного исполнительного производства, что, поскольку это требование в полном объеме названным судебным приставом-исполнителем исполнено не было, на стороне последнего отсутствовали законные основания для окончания данного производства, ПАО АКБ "Связь-Банк" 25 сентября 2018 года обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к названному судебному приставу-исполнителю, оно просило признать вынесенное им постановление от 15 августа 2018 года об окончании указанного исполнительного производства незаконным.
После принятия административного искового заявления к производству суда судья определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 25 сентября 2018 года привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике к участию в нем в качестве второго административного ответчика.
Констатировав наличие предусмотренных упомянутыми нормами материального права оснований, как для прекращения денежных обязательств должника ФИО7 перед ПАО АКБ "Связь-Банк", возникших из упомянутого кредитного договора, так, соответственно, и для окончания исполнительного производства, Нальчикский городской суд КБР решением 4 октября 2018 года поданное последним административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец - ПАО АКБ "Связь-Банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного иска, помимо приведения в ней соответствующих норм материального права, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в силу действующего законодательства, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме денежных требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника.
При таких данных и учитывая, что стоимость оставленной им за собой указанной квартиры была ниже размера кредитной задолженности должника ФИО7, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его административного иска.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя административного истца - ПАО АКБ "Связь-Банк", представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица ФИО7 доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ПАО АКБ "Связь-Банк", обратившись в суд, оспаривало законность властного волеизъявления названного судебного пристава-исполнителя, которое облечено в форму постановления и, как следствие, являющегося, по своей правовой сути, решением.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведённых норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 данного нормативного правового акта задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 того же нормативного правового акта в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исходя из части 1 статьи 30 того же нормативного правового акта судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из системного толкования приведенных норм материального права в их взаимосвязи с предписаниями статей 64 и 68 того же нормативного правового акта следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта обязан своевременно совершать все необходимые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях полного и фактического исполнения содержащихся в нем требований в точном соответствии с выданным на его основании исполнительным листом.
Вместе с тем, порядок и условия исполнительных документов, содержащих требование об обращении взыскания на заложенное имущество, регламентированы статьей 78 того же нормативного правового акта.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Исходя из этого, недостаточность вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, а равно и недостаточность его стоимости, по которой последнее принято залогодержателем, для исполнения в полном объеме также содержащегося в соответствующем исполнительном документе требования о взыскании с того же должника долга по обеспеченному залогом обязательству возлагает на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность обратить взыскание на иное имущество данного должника в размере оставшейся части такого долга и, как следствие, исключает до такого обращения окончание этого производства.
Материалами административного дела подтверждается, что в упомянутом исполнительном документе содержаться, как требование об обращении взыскания на заложенное имущество - упомянутую квартиру, так и требование о взыскании с должника ФИО7 в пользу административного истца - ПАО АКБ "Связь-Банк" долга по обеспеченному ипотекой обязательству, тогда как ее стоимость, по которой она была принята последним, ниже чем размер этого долга.
Таким образом, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель не имел предусмотренных законом оснований для окончания указанного исполнительного производства, в связи с чем, вынесенное им об этом постановление, не соответствуя требованиям приведенных законоположений, нарушает право административного истца - ПАО АКБ "Связь-Банк" на удовлетворение его имущественного требования, возникшего по основанию, установленному законом, и обращенного к должнику ФИО7, в полном объеме.
При таких данных и учитывая, что административный ответчик - названный судебный пристав, вопреки взаимосвязанным требованиям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказал наличие предусмотренных упомянутым Федеральным законом оснований для вынесения им оспариваемого постановления, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного по административному делу административного искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для него, допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктами 1, 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности заявленного по делу административного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2018 года отменить.
Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Готыжева М.Х. от 15 августа 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП незаконным, вследствие его несоответствия требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1997 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, одновременно с этим, нарушения им прав Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество).
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
