Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1916/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области к Павличенко Игорю Николаевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Павличенко Игоря Николаевича на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Воронежской области, которая была реогранизована в форме преобразования) (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Павличенко И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2018 год в размере 10312 рублей, пени за 2019 год в размере 123,58 рублей на общую сумму 10 435,58 рублей, указав в обоснование заявленных требований на неисполнение налогоплательщиком Павличенко И.Н., являющимся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой модели <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ признаются объектами налогообложения, его обязанности по уплате налога. Инспекцией Павличенко И.Н. направлялись уведомление и требование об уплате имеющейся у него задолженности по транспортному налогу, пени, которые исполнены не были.
Мировым судьей судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области 28 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ N 2а-352/2020 о взыскании с Павличенко И.Н. недоимки и пени по транспортному налогу в размере 10 435,58 рублей, госпошлины в размере 208,71 рублей, который был отменен (л.д. 4-6).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с Павличенко И.Н. взыскана недоимка и пени по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 10312 рублей, пеня за 2019 год в размере 123 рубля 58 копеек, на общую сумму 10435 рублей 58 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 84, 85-88).
Не согласившись с решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года, Павличенко И.Н. подал в суд апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование ссылается на незаконность деятельности налогового органа и суда. Также указывает на неудовлетворение заявленного им ходатайства об истребовании доказательств и на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на основании которых было вынесено решение (л.д. 93-95).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Павличенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ является собственником легкового автомобиля модели <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ также является собственником грузового автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).
Как усматривается из материалов дела, Павличенко И.Н. направлялось налоговое уведомление N от 10 июля 2019 года, в котором ему сообщено о необходимости уплаты транспортного налога за транспортные средства: <данные изъяты>, в сумме 4500 рублей; <данные изъяты>, в сумме 5812 рублей, всего - 10312 рублей, в срок до 2 декабря 2019 года (л.д. 13).
Поскольку в установленный срок данные требования административным ответчиком не исполнены, транспортный налог не уплачен, Инспекция в порядке части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила административному ответчику пени и направила Павличенко И.Н. требование N (по состоянию на 29 января 2020 года), в котором административному ответчику предлагалось в срок до 24 марта 2020 года погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу в сумме 10312 рублей и пени в сумме 123,58 рублей, в общей сумме - 10676 рублей 4 копейки (л.д. 10-11).
Факт направления административному ответчику указанных налоговых уведомления и требования заказной почтовой корреспонденцией подтверждается копией списков внутренних почтовых отправлений (л.д. 12, 14).
Ввиду неисполнения в установленный в требовании срок Павличенко И.Н. имеющейся у него обязанности по уплате налога и пени налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области 28 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ N 2а-352/2020 о взыскании с Павличенко И.Н. недоимки и пени по транспортному налогу в размере 10 435,58 рублей, госпошлины в размере 208,71 рублей, однако в связи с представленными Павличенко И.Н. возражениями относительно вынесенного судебного приказа, определением мирового судьи от 21 мая 2020 года судебный приказ от 28 апреля 2020 года был отменен (л.д. 17).
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с иском в пределах шестимесячного срока с момента его отмены (л.д. 22, 4).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями налогового законодательства и исходил из того, что Павличенко И.Н., являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по его уплате, в связи с чем ему начислены пени, учитывая также то, что налоговым органом надлежащим образом были исполнены обязанности по своевременному исчислению налога, направлению налоговых уведомления и требования, а также по своевременному обращению к мировому судье и в районный суд в целях взыскания с административного ответчика недоимки по налогу, страховым взносам и пени, что взыскиваемые суммы исчислены правильно в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований в пределах, указанных в требовании, в размере - 10435 рублей 58 копеек.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы Павличенко И.Н. о том, что решение принято судом по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела административным истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, положенных в обоснование заявленных требований. Иных копий данных документов, иного содержания в качестве доказательств в материалах дела не имеется.
В связи с этим не имеется оснований считать какие-либо из доказательств ненадлежащими ввиду их представления в виде заверенных копий (часть 2 статьи 70 КАС РФ).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 71-72), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку поименованные в ходатайстве нормативно-правовые акты и другие документы не являются доказательствами, подтверждающими факты, относящиеся к существу рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности деятельности налогового органа и суда по взысканию с Павличенко И.Н. налога сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) Павличенко Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
