От 29 апреля 2019 года №33а-1916/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-1916/2019
29 апреля 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион Строй" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения и не разрешения требований ходатайства от 26 октября 2018 года, поданного в рамках сводного исполнительного производства N ..., о предоставлении информации о предпринятых в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СК "Стандарт" мерах принудительного исполнения, о предоставлении информации о том, какое имущество находится в собственности должника ООО "СК "Стандарт" и на каком этапе находится реализация его имущества, о принятии мер по привлечению руководителя ООО "СК "Стандарт" к уголовной ответственности, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства от 26 октября 2018 года, поданного в рамках сводного исполнительного производства N ... в части объявления в розыск имущества должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить в розыск имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Легион Строй" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Легион Строй" Журиной Д.А., поддержавшей жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион Строй" (далее - ООО "Легион Строй") обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения и не разрешения требований ходатайства от 26 октября 2018 года, поданного в рамках сводного исполнительного производства N ..., о предоставлении информации о предпринятых в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СК "Стандарт" (далее - ООО "СК "Стандарт") мерах принудительного исполнения, о предоставлении информации о том, какое имущество находится в собственности должника ООО "СК "Стандарт" и на каком этапе находится реализация его имущества, о принятии мер по привлечению руководителя ООО "СК "Стандарт" к уголовной ответственности, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства от 26 октября 2018 года, поданного в рамках сводного исполнительного производства N ... в части отказа в объявлении в розыск имущество должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объявить в розыск имущество должника ООО "СК "Стандарт". Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отношении должника ООО "СК "Стандарт" сводного исполнительного производства N ... представителем взыскателя ООО "Легион Строй" Вазиковой И.А. 26 октября 2018 года было направлено ходатайство, содержащее следующие требования:
- предоставить информацию о ходе реализации имущества;
- предоставить информацию об имущественном положении ООО "СК "Стандарт";
- принять меры по привлечению руководителя к уголовной ответственности;
- объявить исполнительский розыск имущества;
- направить запросы в регистрирующие органы о том, какие сделки были совершены ООО "СК "Стандарт" за последнее время.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике) Айкиной М.В. от 31 октября 2018 года указанное ходатайство было удовлетворено в части требования о направлении запросов в регистрирующие органы и отказано в объявлении в розыск должника либо его имущества. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в части. Полагает, что в действующем законодательстве, регулирующем исполнительное производство, отсутствуют указания на то, что судебный пристав-исполнитель имеет право по своему выбору и своему усмотрению выбирать и разрешать отдельные требования заявленного ходатайства, в связи с чем ходатайство должно быть разрешено в целом, что предполагает разрешение каждого требования, заявленного в ходатайстве, если в нем содержится несколько требований. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в части неразрешения ходатайства в полном объеме, а именно не были рассмотрены следующие требования:
- о предоставлении информации о предпринятых в отношении должника мерах принудительного исполнения;
- о предоставлении информации о том, какое имущество находится в собственности должника и на каком этапе находится реализация имущества (по каждой позиции отдельно);
- о принятии мер по привлечению руководителя к уголовной ответственности.
Административный истец считает, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об исполнительном розыске имущества должника с мотивировкой "заявление представителя ООО "Легион Строй" Вазиковой И.А. не содержит конкретный перечень и наименование имущества, которое необходимо объявить в исполнительский розыск имущества должника" незаконным, поскольку постановление об отказе в объявлении розыска не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем; данное постановление было направлено взыскателю спустя два дня с момента его вынесения (на конверте указана дата 02.11.2018); в обязанности взыскателя не входит знать, что имеется в собственности у должника. В действующем законодательстве не установлено требование к заявлению о розыске имущества, не установлено, что заявитель должен указать конкретное имущество, подлежащее розыску. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, административный истец просил удовлетворить заявленное требование.
На заседание суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Легион Строй", будучи извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Айкина М.В. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать как необоснованных по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, сославшись, в том числе, на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ООО "СК "Стандарт" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года постановлено в удовлетворении требований административного иска ООО "Легион Строй" к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Айкиной М.В., Управления ФССП по Чувашской Республике отказать.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Легион Строй" подало на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что административным истцом был пропущен срок для подачи административного искового заявления, причина пропуска которого является неуважительной. Полагает, что административный истец предпринял меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя своевременно. Все действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Айкиной М.В., о которых указывает суд, были выполнены после того, как был подан административный иск, и не имеют отношения к предмету искового заявления.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. находится сводное исполнительное производство N ..., возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении ООО "СК "Стандарт", в состав которого в том числе входит и исполнительное производство N ... от 22 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N ... от 7 ноября 2016 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-.../2016 о взыскании задолженности в размере 178615,70 руб.
26 октября 2018 года представителем ООО "Легион Строй" Вазиковой И.А. было направлено заявление о предоставлении информации о ходе реализации имущества, о предоставлении информации об имущественном положении ООО "СК "Стандарт", о принятии мер по привлечению руководителя к уголовной ответственности, об объявлении исполнительского розыска имущества и направления запросов в регистрирующие органы о том, какие сделки были совершены ООО "СК "Стандарт" за последнее время.
31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому отказано в объявлении в розыск должника либо его имущества и удовлетворены требования в части направления запросов в регистрирующие органы.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия с целью исполнения исполнительного документа, какие-либо доказательства нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления от 31 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 218, частей 8, 9 статьи 226, статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), статей 61.1, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Айкиной М.В. ряда действий в целях выявления доходов должника, в том числе и посредством направления запросов в кредитные и регистрирующие организации, банки, страховые организации, ГИБДД, ГИМНС по Чувашской Республике, то утверждения административного истца о бездействии являются необоснованными.
Также судебным приставом-исполнителем на основании полученных ответов вынесены:
- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...;
- постановление от 21 февраля 2018 года о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., пом. 63, и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки данного арестованного имущества;
- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении нежилого помещения N ...;
- постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 27 сентября 2016 года и от 8 июня 2017 года;
- постановление о приводе должника по ИП от 29 ноября 2018 года;
- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 3 декабря 2018 года;
- требование о предоставлении сведений о дебиторах с приложением подтверждающих документов от 28 января 2019 года.
Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительных документов. В частности, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству своевременно предприняты исчерпывающие меры к исполнению.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 названной статьи). В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В связи с тем, что ООО "Легион Строй" является взыскателем по исполнительному производству, то судебным приставом-исполнителем правомерно рассмотрено заявление от 26 октября 2018 года в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".
Постановление о частичном удовлетворении ходатайства представителя ООО "Легион Строй" Вазиковой И.А. от 31 октября 2018 года вынесено уполномоченным лицом - МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике, на исполнении которого находился исполнительный документ, в сроки, установленные Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности указанного постановления. Обжалуемое постановление было направлено взыскателю простой корреспонденцией 2 ноября 2018 года (получено 07.11.2018), что само по себе на существо принятого постановления не влияет и не является основанием к отмене.
Довод административного истца, согласно которому оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление представителя ООО "Легион Строй" от 26 октября 2018 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", исходя из норм права, которыми утверждение старшим судебным приставом постановлений об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника либо его имущества в силу отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для объявления розыска должника и розыска его имущества. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении розыскных мероприятий привело или могло привести к нарушению прав заявителя, так как факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренной законодательством меры по исполнению требований исполнительных документов, не подтвержден; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:
совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);
применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);
об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);
о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;
об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;
о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;
по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.
Заявление ООО "Легион Строй" в части предоставления информации о ходе реализации имущества и об имущественном положении по смыслу статьи 64.1 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и пункта 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций не является ходатайством, подлежало рассмотрению в ином порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил неправомерного бездействия административных ответчиков, нарушения прав административного истца в данной части требований, соответственно, не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, позиция административного истца основана на неверном понимании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в частности статьи 64.1 данного закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока обращения в суд с данным административным иском судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотренный пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Ссылаясь на незаконность выводов суда о пропуске срока, административный истец в апелляционной жалобе указывает на то, что административное исковое заявление было подано в Московский районный суд ввиду отсутствия информации о том, каким судом были выданы исполнительные листы.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 31 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства было получено ООО "Легион Строй" 7 ноября 2018 года, то есть с этого момента административному истцу стало известно о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года административный иск ООО "Легион Строй" был возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
В Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики ООО "Легион Строй" обратилось 19 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного 10-дневного срока.
Неправильное определение административным истцом подсудности спора не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку они не создали объективных препятствий к своевременному оспариванию решения судебного пристава-исполнителя. Обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не прерывает срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем административного искового заявления не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с законодательством допущенные описки, не повлекшие неправильного разрешения административного иска, могут быть исправлены в предусмотренном порядке на любой стадии производства дела.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Легион Строй" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка