Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1916/2019
Судья Дементьева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
с участием прокурора Денисова А.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Малаховской Н.М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года, которым Малаховской Н.М. отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 63 приложения к постановлению главы города Собинки от 17 апреля 2014 года N 156.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малаховская Н.М. обратилась в суд с административным иском к главе муниципального образования г. Собинка Владимирской области о признании недействующим с момента принятия постановление от 17.04.2014 N 156 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" в части включения многоквартирного дома N 11 по ул. Мира в г. Собинка в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования города Собинка, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в 2-х месячный срок с даты опубликования региональной программы капитального ремонта.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. ****. Оспариваемое постановление, вступившее законную силу со дня официального опубликования в газете "Доверие" 22.04.2014, является основанием для уплаты взносов на проведение капитального ремонта на счет НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во Владимирской области". Считает, что данное постановление в оспариваемой части нарушает права собственников помещений этого дома и противоречит части 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которая возлагает на орган местного самоуправления до принятия решения о включении многоквартирного дома в названный перечень, организовать и провести общее собрание собственников помещений дома. Также полагает, что оспариваемое постановление противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, поскольку органы местного самоуправления не предприняли все необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и последствиях выбора одного из них, а также не оказывали помощь собственникам квартир в принятии того или иного решения.
Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пономарев С.А.".
Административный истец Малаховская Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации МО г. Собинка Маврина С.А. исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях просила отказать в иске, указала, что письмом от 25.02.2014 за N 01-28-297 администрация г. Собинки рекомендовала управляющим организациям провести собрания по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственники многоквартирных домов с учетом положений ст. 2 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ должны были принять до 01.03.2014. Поскольку администрация города не располагала сведениями об избрании собственниками многоквартирного дома N **** по ул. **** г. **** способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества, вышеуказанный многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в 2-х месячный срок с даты опубликования региональной программы капитального ремонта. Указанное постановление принято полномочным органом, опубликовано в газете "Доверие" и размещено в сети "Интернет" на официальном сайте администрации МО г. Собинка. Полагает, что нормативным правовым актом в оспариваемой части права административного истца не нарушены, данный многоквартирный дом включен в долгосрочную региональную программу капитального ремонта во Владимирской области, в 2019-2021 г.г. в доме планируется проведение капитального ремонта крыши. Со дня издания нормативного правового акта никто из собственников помещений в данном многоквартирном доме его не оспаривал, напротив собственники исправно оплачивают платежи региональному оператору (л.д.86-88).
Административный ответчик глава муниципального образования г. Собинка в судебное заседание не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО УК "Пономарев С.А.", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено оспариваемое решение
В апелляционной жалобе Малаховская Н.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд обосновал свои выводы на представленных административным ответчиком документах, нарушив тем самым принципы законности и состязательности судебного процесса. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до собственников многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. **** надлежащим образом была доведена информация о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и последствиях выбора одного из них.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Малаховская Н.М. не явилась, извещена судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом в порядке ст. 96 КАС РФ.
Административный ответчик глава муниципального образования г. Собинка Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Административный ответчик администрация МО г.Собинка Владимирской области, заинтересованное лицо ООО УК "Пономарев С.А.", извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частями 8-9 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; 3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не вобрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (часть 4).
Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение (часть 5).
Не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее (часть 6).
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7).
Из материалов дела следует, что Малаховская Н.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N **** по ул.**** в г. **** **** области.
Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта Владимирской области на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1502. Согласно Приложению N2 к данной программе капитальный ремонт крыши дома N **** на ул. **** г. **** Владимирской области запланирован на 2019 - 2021 годы. Указанная программа опубликована в газете "Владимирские ведомости" N 250, 31 декабря 2013 года.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", учредителем которой выступил субъект Российской Федерации - Владимирская область.
В соответствии со ст. 2 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано сособственниками помещений в многоквартирном доме в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирных домах, включая и указанный выше дом, следовало принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта до 01 марта 2014 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и административным истцом Малаховской Н.М. не оспаривалось, что решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений жилого дома в срок до 01 марта 2014 года принято не было.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией ООО УК "Пономарев С.А." была инициирована процедура созыва общего собрания собственников помещений данного дома по вопросу организации и финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома 29 января 2014 года в 15-00 часов в офисе ООО УК "Пономарев С.А." по адресу: г. Собинка, Рабочий пр-т, д.9.
В связи с отсутствием кворума общее собрание собственников помещений указанного дома было признано неправомочным, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Мира г. Собинка от 29.01.2014, а также списком собственников помещений, присутствовавших на собрании (л.д.19-21).
Постановлением и.о.главы МО г. Собинка Собинского района Владимирской области от 17.04.2014 N 156 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", опубликованном в газете "Доверие" от 25.04.2014 N 30, утвержден Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории г.Собинки, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не был ими реализован.
Согласно приложению к данному постановлению в списке под N 63 значится дом 11 по ул. Мира в г. Собинка (л.д.36-38, 90-92).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Малаховской Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом двухмесячный срок со дня опубликования региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах во Владимирской области, собственники помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Мира в г. Собинка способ формирования фонда капитального ремонта не выбрали, в связи с чем, у органа местного самоуправления имелись предусмотренные законом основания для принятия постановления в оспариваемой части; оспариваемое в части постановление принято в пределах полномочий и в рамках компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением процедуры принятия и введения в действие, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
При этом полномочия и.о.главы МО г. Собинка Собинского района Владимирской области Жиленкова В.В. подтверждены распоряжением главы МО г. Собинка от 01.04.2014 N 45-рк о возложении обязанностей главы города на период отпуска с 07.04.2014 по 18.04.2014 (л.д.34).
Давая оценку доводу истца о том, что органы местного самоуправления не предприняли всех необходимых мер, направленных на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и последствиях выбора одного из них, а также не оказывали помощь собственникам квартир в принятии того или иного решения, суд принял во внимание, что главой города Собинка 25.02.2014 в адрес управляющих компаний города были направлены письма с рекомендациями по проведению общих собраний собственников помещений по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 33).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", указал на то, что по смыслу приведенных законоположений, принятие органом местного самоуправления такого решения возможно лишь при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме по тем или иным причинам - как зависящим, так и не зависящим от их воли - не совершают предписанных законом действий, направленных на исполнение возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не формируют фонд капитального ремонта или, если ими принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не обеспечивают оказание услуг и (или) выполнение работ в соответствии с региональной программой капитального ремонта, что со временем приводит к ухудшению состояния самого дома.
Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки (до 01.03.2014) собственниками жилых помещений жилого дома N 11 по ул. Мира в г. Собинка не было предпринято каких-либо действий для выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома признано не состоявшимся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного дома на счете регионального оператора соответствует требованиям части 7 статьи 170 ЖК РФ и не нарушает прав, свобод и законных интересов собственников помещений этого дома.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о невыполнении органом местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества, мотивированному ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, судебная коллегия отмечает, что в рамках абстрактного нормоконтроля суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую силу (п.3 ч.8 ст.213 КАС РФ), с учетом того, что выявление такого несоответствия является основанием для признания недействующим нормативного правового акта или его части.
В рамках настоящего дела противоречия постановления от 17.04.2014 N 156 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую силу, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания нормативного правового акта недействующим в силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что предмет доказывания по административному иску об оспаривании нормативного правового акта четко и определенно закреплен предписаниями ч.8 ст.213 КАС РФ. В рассматриваемом деле орган местного самоуправления доказал законность нормативного правового акта в оспариваемой части, напротив, административный истец не обосновал нарушение прав и законных интересов оспариваемым постановлением с учетом того, что оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в силу нормы ч.1 ст. 169 ЖК РФ является безусловной обязанностью всех собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7.4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, согласно которой принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок и при наличии всех требуемых для совершения соответствующих действий условий не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, представляет собой необходимую меру, направленную на обеспечение сохранности этого дома и его безопасной эксплуатации, что согласуется с предписаниями как статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так и статьи 40 (часть 2).
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статей 180, 215 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховской Н.М. - без удовлетворения
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
