Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-19155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-19155/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4130/2020, поступившее из Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Маслова В. И. на решение Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению Маслова В. И. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Синявину С. А., старшему судебному приставу Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А. С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Маслова В.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Синявина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Маслов В.И. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; возложить обязанность незамедлительно возбудить исполнительное производство; вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя; привлечь судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Синявина С.А. к субсидиарной ответственности.
Требования административного иска административный истец основывает на том, что выступает взыскателем по исполнительному листу серии ФС N..., выданному по гражданскому делу N 2-1117/2020 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, должником по которому является - КПК "Честный капитал". Административный истец предъявил исполнительный лист в Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, однако постановлением от 08 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Синявин С.А. отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник находится в стадии ликвидации.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 июня 2020 года Маслову В.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Маслов В.И. в апелляционной жалобе указал, что КПК "Честный капитал" на момент рассмотрения дела и в настоящее время не находится на стадии наблюдения или на иной стадии при процедуре банкротства и в отношении КПК "Честный капитал" не начато конкурсное управление; судом не применен Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возбуждения исполнительного производства; неверно применена статья 31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части отказа в возбуждении исполнительного производства; нарушена статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части обязательного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушены права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации; копия решения по делу N 2а-4130/2020 оформлена с нарушениями (нет гербовой печати, фамилии судьи, подписи и фамилии секретаря); решение по административному делу N 2а-4130/2020 в целом отменило часть решения по гражданскому делу N 2-1117/2020, что недопустимо.
В суд апелляционной инстанции административный истец Маслов В.И. явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Синявин С.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административные ответчики начальник Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N 87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Маслов В.И. 08 апреля 2020 года направил в Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением к нему исполнительного листа серии ФС N..., выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1117/2020, в отношении должника КПК "Честный капитал".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Синявина С.А. от 8 апреля 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано, на основании того, что должник КПК "Честный капитал" находится в стадии ликвидации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не нарушили прав и законных интересов административного истца, поскольку само по себе не явилось препятствием для исполнения судебных актов, а лишь правомерно указывало на иной порядок такого исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю. Поскольку постановление принято в строгом соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска нет, нет и оснований для возложения обязанности совершить какие-либо действия либо признать за истцом право на субсидиарное взыскание долга с судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из части 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Как следует из материалов административного дела, решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1117/2020, вступившему в законную силу 11 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Маслова В.И. к КПК "Честный капитал" о расторжении договора, взыскании средств. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга суда в пользу Маслова В.И. с КПК "Честный капитал" взысканы денежные средства в размере <...> (л.д.31-34). Одновременно данным решением приняты обеспечительные меры, наложен арест имущество на имущество КПК "Честный капитал" на сумму <...>., которые подлежат немедленному исполнению.
Как следует из доводов Маслова В.И. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в день вынесения решения он не стал получать исполнительный лист, хотя судом было сообщено об их изготовлении в течение часа, так как торопился на самолет. Исполнительный лист серии ФС N... о принятии обеспечительных мер был изготовлен 18 марта 2020 года (л.д. 15-17), после вступления решения суда в законную силу (11 марта 2020 года), затем 2 исполнительных листа на взыскание задолженности и на наложение ареста на денежные средства направлены в адрес Маслова В.И.
В апреле 2020 года Маслов В.И. обратился в Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N... о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на денежные средства.
08 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Синявина С.А. в возбуждении исполнительного производства отказано, на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, так как должник КПК "Честный капитал" находится в стадии ликвидации. Ликвидатором является Моисеева М.А. (л.д. 4-6).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 21 августа 2019 года юридическим лицом принято решение о ликвидации.
Согласно информации общедоступного официального сайта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru/ в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03 марта 2020 года подано заявление (исковое заявление) ликвидатора КПК "Честный капитал" Моисеевой М.А.о признании должника банкротом.
Заявление ликвидатора КПК "Честный капитал" Моисеевой М.А. было принято арбитражным судом к производству определением 27 июля 2020 года с назначением судебного заседания на 02 сентября 2020 года.
В суд апелляционной инстанции административным ответчиком представлено Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А56-19052/2020, согласно которому КПК "Честный капитал" признано несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим КПК "Честный капитал" утвержден Денисов М.А.
Как следует из доводов административного истца Маслова В.И., в принятии исполнительного листа о взыскании денежных средств также было отказано, данный отказ не оспаривает, в настоящее время исполнительный лист находится у конкурсного управляющего КПК "Честный капитал".
В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производств, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Учитывая, что по состоянию на 08 апреля 2020 года должник КПК "Честный капитал" находился в процессе ликвидации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 14 ФЗ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не нарушили прав и законных интересов административного истца, поскольку само по себе не явилось препятствием для исполнения судебных актов, а лишь правомерно указывало на иной порядок такого исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю. Поскольку постановление принято в строгом соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска нет, нет и оснований для возложения обязанности совершить какие-либо действия либо признать за истцом право на субсидиарное взыскание долга с судебного пристава-исполнителя.
Также, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление кредиторов данного лица и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.
Вместе с тем, согласно информации общедоступного официального сайта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru/ следует, что 30 апреля 2020 года Масловым В.И. подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19052/2020 ходатайство о вступлении в дело о банкротстве.
При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы административного истца о том, что в производстве Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу имелись на 08 апреля 2020 года иные возбужденные исполнительные производства в отношении должника КПК "Честный капитал", в т.ч. по требованиям о наложении ареста на денежные средства, не нашли своего подтверждения, т.к. на конец января 2020 года все исполнительные производства в отношении КПК "Честный капитал" Красносельским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона), о чем имеются сведения на открытом официальном сайте http://fssprus.ru.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В. И. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
