Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33а-1915/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Кондратьевой Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Михалиной Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя по доверенности административного истца ФИО10 ФИО1 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Тамбовской области Павловой Светланы Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель по доверенности административного истца ФИО10 ФИО1 Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Павловой С.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 67170/18/68023-ИП от 13.11.2018 г., выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, в сроки, установленные ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в не наложении ареста на имущество должника и не установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, на совершение в отношении него регистрационных действий; не направлении необходимых запросов в кредитно-финансовые учреждения, в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, ГИБДД, ФРС, ПФ РФ; в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления наличия у него имущества, на которое может быть наложен арест.
В обоснование исковых требований указано, что исполнительный лист N 027312289, выданный Октябрьским районным судом г. Тамбова на основании определения суда об обеспечении иска, был предъявлен для исполнения в Октябрьский районный ОСП УФССП по Тамбовской области 08.11.2018 г. В нарушение требований ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, не были исполнены ни в день его поступления в подразделение судебных приставов, ни на следующий день. Исполнительное производство было возбуждено только через 5 дней - 13.11.2018 г. Бездействия судебного пристава исполнителя выразились в не совершении действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на своевременное и полное исполнение определения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе по наложению ареста на имущество должника в размере 240 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2019 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Павлова С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. 14.11.2018 г. был осуществлен выезд по месту жительства должника, где его застать не удалось, проверить имущественное положение не представилось возможным, о чем был составлен акт. Арест на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение наложен не был, поскольку стоимость этого имущества значительно превышает размер задолженности по обеспечительному исполнительному документу. Автор жалобы считает, что судом не была дана оценка указанным обстоятельствам и были неверно применены нормы материального права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Павлова С.А. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда по указанным в ней основаниям.
Представитель административного истца ФИО10 ФИО1 Н.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это не возможно по причине, не зависящей от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, кода исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительным мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как следует из представленных материалов, 08.11.2018 г. представитель ФИО10 по доверенности ФИО1 Н.П. обратилась в Октябрьский РОСП с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа N 027312289 в отношении должника Кердина С.М., выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова 08.11.2018 г. на основании определения суда об обеспечении иска.
Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП Павловой С.А. от 13.11.2018 г.
13.11.2018 г. и 14.11.2018 г. судебным приставом исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ и ФНС РФ.
Соответствующие запросы в кредитные организации о наличии счетов должника Кердина С.М. были направлены 28.11.2018 г., а запросы в УФРС и подразделение ГИБДД ТС МВД России - 10.01.2019 г.
Также 10.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 75, корп. 3, кв. 51.
Выход по месту жительства должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем 14.11.2018 г.
Указанными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в решении суда, подтверждается, что судебным приставом исполнителем предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение требований ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были совершены ни в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, ни на следующий день. Более того, само исполнительное производство было возбуждено лишь спустя пять дней после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.
Доводы административного ответчика о невозможности обращения взыскания на жилое помещение должника без установления соразмерности его стоимости объему требований взыскателя и без установления наличия у него и членов его семьи иного пригодного для постоянного проживания помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом исполнителем в установленные ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки не было предпринято никаких мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не было принято мер по установлению наличия у должника недвижимого имущества и его стоимости.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на имущество, перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в том числе жилое помещение, являющееся единственным для должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания), в качестве обеспечительное меры может быть наложен арест либо установлен запрет на распоряжение этим имуществом в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив своевременность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Административным ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин не принятия в установленные законом сроки мер, направленных полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Павловой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
