Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-1915/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.
судей: Волынчук Н.В., Ткаченко Д.В.
при секретаре Андрющенковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора КПК "<данные изъяты>" Иванова Р.О. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КПК "Смоленск-Центр" обратилось в суд с административным иском УФССП России по ..., ОСП по Смоленскому, Крдымовскому и ...м УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Крдымовскому и ...м УФССП России по ... Бурметовой Ю.С. о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия.
Решением Смоленского районного суда ... от (дата) в удовлетворении требований КПК "<данные изъяты>" к УФССП России по ..., ОСП по Смоленскому, Крдымовскому и ...м УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Крдымовскому и ...м УФССП России по ... Бурметовой Ю.С. о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия - отказано.
В апелляционной жалобе директор КПК "<данные изъяты>" Иванов Р.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, так как не был применен закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что должностным лицом не допущено бездействия по обращению в суд с исковым заявлением к должнику, поскольку на момент рассмотрения административного иска судебным приставом подано в суд исковое заявление к должнику об обращении взыскания на земельный участок, которое возвращено, как неподсудное данному суду, с разъяснением о праве обращения к мировому судье судебного участка N МО "..." ... является ошибочным, так как подача заявления к должнику была обусловлена исключительным желанием ответчиков уйти от ответственности в связи с подачей административного иска кооперативом. Административное исковое заявление было подано кооперативом (дата), а исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок поступило в адрес Краснинского районного суда ... только (дата) . Более того, на дату вынесения судебного решения, исковое заявление к должнику было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Кроме того, вывод суда о законном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска должника в виду не совершения всех исполнительских действий в рамках исполнительного производства и наличия у должника земельного участка, на который может быть обращено взыскание, противоречит материалам дела, согласно которым все возможные меры по отысканию должника были осуществлены, осуществлялся выезд по месту жительства должника, оставлена повестка о необходимости явки на прием соседям, сделаны запросы в уполномоченные органы. Добровольно на прием к судебному приставу -исполнителю должник так и не явился, нигде не работает, иного имущества, кроме земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., ..., не имеет. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа не выполнены как по причине злостного уклонения скрывающего должника, так и по причине невыполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОСП по Смоленскому, Крдымовскому и ...м УФССП России по ... Бурметова Ю.С. просит решение Смоленского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель УФССП по ... Кудрявцева Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения представителя КПК "<данные изъяты>" Иванова Р.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и ...м УФССП России по ... Бурменовой Ю.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии сч.1 ст.218КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В порядке ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от (дата) N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона " Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона " Об исполнительном производстве", в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершаемые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника ; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "" О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона " Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые действия принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в соответствии судебным приказом N от (дата), выданного мировым судьей судебного участка N в ..., с Т в пользу КПК "<данные изъяты>" взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп, а также в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и ...м УФССП России по ... от (дата), на основании судебного приказа N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Т
(дата) судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. По адресу должник не обнаружен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
(дата) судебным приставом -исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и ...м УФССП России по ... вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Согласно постановления, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что не в полном объеме проведены все процессуальные действия в рамках исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, Банки, ПФР, Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от (дата), у Т в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...
(дата) в адрес Краснинского районного суда ... поступило исковое заявление ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и ...м УФССП России по ... к Т А.М. об обращении взыскания на земельный участок. В настоящее время судебный пристав продолжает осуществлять действия по обращению взыскания на участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в объявлении в розыск, является законным, должностным лицом не допущено бездействия по обращению в суд с исковым заявлением к должнику, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора КПК "<данные изъяты>" Иванова Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
