Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2017 года №33а-1915/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33а-1915/2017
 
г. Кызыл 10 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Канзая А.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. административное дело по административному исковому заявлению Адыг Г.К. к Министерству финансов Республики Тыва, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам представителя истца Верпето Н.И., представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Олзоева Ю.В. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Адыг Г.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование указывает на то, что 30 декабря 2008 года следователем СЧ СУ при МВД по РТ С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи квартиры, находящейся в служебном пользовании Военного комиссариата Республики Тыва, похитили у нее денежные средства в сумме 1 200 000 руб., причинив тем самым особо крупный ущерб. В дальнейшем было установлено, что в преступлении подозревается Е.. Органами предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении производства предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В июне 2016 года предварительное следствие возобновлено, после чего 11 сентября 2016 года уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском Е.
Общая продолжительность досудебного производства по данному делу составляет со дня подачи заявления (24 декабря 2008 года) всего 8 лет 4 месяца. Она является главой большой семьи, один из сыновей, **. Квартиру, которую она купила у мошенников, мэрия г. Кызыла и Военкомат Республики Тыва изъяли через суд, выселив их посредством судебных приставов-исполнителей, в связи с чем жить им негде. Волокита и явное нежелание следственных органов принять меры к установлению виновных, которые могли бы обеспечить возмещение ущерба, вызвали у нее разочарование в деятельности государственных органов, оставили её без их помощи. Просила (с учетом уточнений) присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 200 000 руб., возместить судебные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 40 000 руб.
Определением суда от 23 июня 2017 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) и следователь Иргит Л.Б.
Определением суда от 6 июля 2017 года привлечены в качестве заинтересованных лиц Следственное управление Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - СУ МВД по РТ), следователи Васильева Н.В. и Шахова В.В.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд присудил Адыг Г.К. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд не изучил характер, значение проводимых следственных и организационно-технических действий, мероприятий. Судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено 30 декабря 2008 года, тогда как заявление Адыг Г.К. было написано 21 апреля 2008 года. Для сокрытия факта волокиты, оперуполномоченный Чебыкин Ч.А. уговорил написать заявление от 24 декабря 2008 года. В первые два месяца предварительного следствия были допрошены только потерпевшая и свидетель Л., допрос следующего свидетеля был произведен только 16 июня 2009 года. В последующее время органы предварительного следствия бездействуют. За 8 лет уголовное дело приостанавливалось 11 раз, при этом срок предварительного следствия был продлен только 4 раза. Считает, что судом не дана оценка степени волокиты при производстве предварительного следствия по делу, а потому присуждение компенсации в размере 30 000 руб. находит не соответствующим тяжести нарушения сроков. В результате преступной деятельности лиц, которые продали не принадлежащую им квартиру Адыг Г.К., не установление их в разумный срок, привело, в том числе к материальным потерям в размере более 1 000 000 руб. Кроме того выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что ответчиком не представлено возражений против взыскания расходов на представителя и доказательств чрезмерности этих расходов.
Представителем ответчика - МВД РФ Олзоевым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает на то, что следователями за время производства следствия были совершены все предусмотренные законом процессуальные действия. Представленные доказательства не свидетельствуют о безусловном нарушении органами предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства, так как невозможно объективно определить объем проведенных следственных действий. Судом не указано, какие следственные действия не выполнены, что повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Считает, что с учетом объективных причин длительного предварительного расследования дела, судом присуждена явно завышенная компенсация в размере 30 000 руб. Также считает необоснованным, не отвечающим принципу справедливости и разумности решение суда о назначении денежной компенсации в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Реализуя право на обращение в суд, административный истец по своей собственной инициативе и волеизъявлению воспользовался платными услугами представителя, понесенные им в связи с этим расходы, не могут возмещаться за счет иных лиц, поскольку реализация права одним лицом не может осуществляться за счет ущемления прав другого лица. Кроме того, реализация права на обращение в суд не может ставиться в зависимость от результатов рассмотрения искового заявления, поскольку административный истец в любом случае несет определенные расходы (государственная пошлина, оплата услуг представителя, подготовка искового заявления), тогда как предметом судебного разбирательства было возможное нарушение прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, а не понесенные расходы административного истца в связи с оплатой услуг представителя. Полагает, что суд не истребовал доказательства, подтверждающие зачисление в кассу адвокатского образования выплаченного вознаграждения адвокату.
В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика прокурор Бадмаев Б.М. просит решение оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Верпето Н.И. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика МВД РФ - Шавыраа А.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Прокурор Ооржак С.А. с апелляционными жалобами не согласился и просил оставить решение суда без изменения.
Административный истец, представитель Минфина России, а также остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании частей 2 и 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч.4 ст.258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.
Как установлено судом, Адыг Г.К. обратилась с заявлением по факту продажи ей в июне 2007 года за 1 200 000 руб. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в служебном пользовании Военного комиссариата Республики Тыва.
Постановлением следователя следственной части СУ при МВД по РТ (далее - СЧ СУ при МВД по РТ) С. от 30 декабря 2008 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
30 декабря 2008 года вынесено постановление о признании Адыг Г.К. потерпевшей.
Суд первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела пришел к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства (со дня признания Адыг Г.К. потерпевшей (30 декабря 2008 года) до дня подачи ею в суд иска о компенсации (2 июня 2017 года)) составила 8 лет 5 месяцев 2 дня.
Анализируя движение уголовного дела, суд первой инстанции, учел, что расследование уголовного дела не представляло правовой сложности, вместе с тем имела место некоторая фактическая сложность предварительного расследования, связанная с обстоятельствами, подробно приведенными и проанализированными в судебном решении.
Выводы свои суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в решении, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя истца и увеличении размера, присужденной судом суммы компенсации. Поскольку одним из причин длительного расследования уголовного дела явилась сложность, связанная с передачей потерпевшей денежных средств через посредников, отсутствие расписок об этом, недостоверные показания потерпевшей Адыг Г.К., повлекшие проведение дополнительных следственных действий.
Между тем, суд первой инстанции, оценив действия следователей по расследованию уголовного дела, не достаточными и неэффективными, отсутствие надлежащего контроля руководства следственного органа за ходом предварительного следствия, пришел к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции учтено, что общая продолжительность нарушения её права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.6.1 УПК РФ, в связи с чем требование Адыг Г.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая подлежит взысканию в пользу административного истца, суд, принимая во внимание критерии, предусмотренные законодательством и обстоятельства дела, продолжительность и характер нарушения, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просят в апелляционных жалобах представители истца Верпето Н.И., ответчика - МВД РФ Олзоев Ю.В., поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, полагает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости.
Проверяя довод жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части.
Определяя сумму, подлежащую возмещению административному истцу, суд учел то, что дело не представляет сложности, продолжительность рассмотрения дела, которая составила менее 2-х месяцев, количество судебных заседаний и объем выполненной работы представителя Верпето Н.И.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ в разумных пределах с учетом сложности дела. При этом судебная коллегия учитывает то, что доводы представителя об его участии в течение длительного времени по уголовному делу, изучению исполнительного производства не могут быть учтены при определении размера указанного расхода по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связии с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка