Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1914/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Сметаниной О.Н., Опалева О.М.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Солодиловой Л.В, - Солодиловой Д.Л. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 марта 2020 года по административному исковому заявлению Солодиловой Л.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Елькиной А.В. о признании постановления от 28.01.2020 незаконным, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Солодилова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Елькиной А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 незаконным. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 28.01.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Норвик банк" на Солодилова Л.С. в части суммы долга в размере 27032308,47 руб. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в качестве правопреемника указан Солодилов Л.С., в то время как определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова с Солодилова Л.С. на правопреемника Солодилову Л.В. в части требований по кредитным договорам от 18.08.2014 N и от 22.12.2015 N. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 28.01.2020.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Солодиловой Л.В. - Солодилова Д.Л. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указывала Солодилова Л.В. в суде первой инстанции, а именно что оспариваемое постановление содержит недостоверную информацию, поскольку определением суда произведена замена с Солодилова Л.С. на Солодилову Л.В. в части требований по кредитным договорам. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 не утверждено страшим судебным приставом или его заместителем.
В судебное заседание Солодилова Л.В. и ее представители Суворина С.В., Батюсь А.Д., Солодилова Д.Л., Солодилова Ю.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Елькина А.В., представитель ПАО "Норвик Банк" не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя УФССП России по Кировской области Кирилловых Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При разрешении настоящего административного дела для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность не установлена.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2019 на основании исполнительного листа N от 21.03.2019, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Солодиловой Л.В. задолженности по кредитным платежам в размере 32530000 руб. в пользу ПАО "Норвик Банк".
Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ПАО "Норвик Банк" на Солодилова Л.С. по кредитному договору от 18.08.2014 N в сумме основного долга 3970000 руб., по кредитному договору от 22.12.2015 N в сумме 23062308,47 руб.
28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Елькиной А.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ПАО "Норвик банк" на Солодилова Л.С. в части суммы долга в размере 27032308,47 руб.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Солодилова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права административного истца в исполнительном производстве, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, осуществляемым в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные в жалобе доводы о недостоверной информации относительно взыскателя по исполнительного производству со ссылкой на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020, которым произведена замена взыскателя Солодилова Л.С. на Солодилову Л.В., не могут быть признаны обоснованными, ввиду более позднего принятия судебного акта, изменяющего процессуальный статус стороны исполнительного производства по отношению к оспариваемому постановлению, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления.
Не свидетельствует о незаконности судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 28.01.2020 не утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом или его заместителем, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в частности опровергаются приложенной административным истцом копией постановления от 28.01.2020, содержащей сведения о должностном лице, вынесшем постановление: заместителе начальника отдела - старшего судебного пристава Фоминых М.Ю., подписанной им и скрепленной печатью отдела (л.д. 5).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Учитывая изложенное судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солодиловой Л.В. - Солодиловой Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
