Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-1913/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия к Князевой Любови Захаровне о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Ракина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Князевой Л.З., её представителя Веденеевой С.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Князевой Л.З. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 65 275 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 954 руб. 10 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 14 215 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога - 207 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 год - 914 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года - 1 450 руб. 17 коп., мотивировав требования неуплатой административным ответчиком обязательных платежей, об обязанности уплаты которых он извещён налоговым органом в форме уведомлений. По истечении срока уплаты в адрес налогоплательщика направлены требования, которые также им не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик Князева Л.З., её представитель по устному ходатайству Веденеева С.А. возражали против заявленных требований, указывая на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Административный истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд постановилрешение от 16.06.2020 (л.д. 87-91), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 96-97) указывает, что первоначально налоговый орган обратился в суд с данными требованиями в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения. В целях устранения недостатков инспекция предоставила суду копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего направление административного иска Князевой Л.З., однако ДД.ММ.ГГГГ определением судьи административное исковое заявление было возвращено в адрес налогового органа, поскольку, по мнению суда, представленная копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в адрес Князевой Л.З. направленно именно административное исковое заявление. Выражая несогласие с выводом судьи, изложенным в определении о возвращении административного иска, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, административный истец полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском налоговым органом пропущен незначительно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 128-129).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Ракин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик Князева Л.З., её представитель по доверенности Веденеева С.А. выразили согласие с решением суда.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Князевой Л.З. направлено требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 168 руб. 84 коп. (л.д. 21-23, 24); ДД.ММ.ГГГГ - требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 274 руб. 10 коп. (л.д. 25-27, 28); ДД.ММ.ГГГГ - требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 743 руб. 52 коп. (л.д. 29-31, 32); ДД.ММ.ГГГГ - требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 105 руб. 61 коп. (л.д. 33-35, 36); ДД.ММ.ГГГГ - требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 72 руб. 62 коп. (л.д. 40); ДД.ММ.ГГГГ - требование N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц, по уплате земельного налога в размере 79 490 руб. 73 коп. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1 161 руб. 88 коп. (л.д. 42).
Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 12 г.Абакана судебный приказ о взыскании с Князевой Л.З. образовавшейся задолженности отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 1 по РХ обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Князевой Л.З. обязательных платежей и санкций. Данное административное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возвращено в адрес административного истца (л.д. 8).
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим иском и с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п.1 ст.48 НК РФ).
Согласно п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Сумма задолженности по обязательным платежам Князевой Л.З. по требованиям N, N, N, N, N составляла 2 364 руб. 89 коп. Задолженность превысила сумму в 3 000 руб. после выставления Князевой Л.З. требования N на сумму 80 652 руб. 31 коп. со сроком для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу вышеприведённых норм с данной даты начинает течь установленный законодательством шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
С заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС России N 1 по РХ обратилось к мировому судье судебного участка N 12 г.Абакана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законодательством.
Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа является ошибочным.
После отмены ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в срок, установленный законодательством. Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление МИФНС России N 1 по РХ о взыскании с Князевой Л.З. обязательных платежей оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить уведомление о вручении административного иска административному ответчику (л.д. 9). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в адрес МИФНС России N 1 по РХ со всеми приложенными к нему документами, поскольку копия кассового чека о почтовом отправлении в адрес Князевой Л.З., предоставленная административным истцом, расценена судьей как ненадлежащее доказательство вручение административного иска административному ответчику, а, соответственно, недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устраненными.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренный законом шестимесячный срок для предъявления административного искового заявления, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку МИФНС России N 1 по РХ были предприняты меры для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления,- представлена квитанция о направлении административного искового заявления административному ответчику.
Указанные обстоятельства, учитывая добросовестность поведения стороны при отсутствии доказательств иного, неверно расценены судом первой инстанции как неуважительные и не позволяющие восстановить пропущенный административным истцом срок для защиты его нарушенного права. Следовательно, достаточных оснований для отказа в заявленном административном иске исключительно ввиду истечения (пропуска) срока обращения в суд в данном случае не имелось.
Принимая во внимание, что иные значимые обстоятельства по административному делу не исследовались и не оценивались, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.3 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 16 июня 2020 года по настоящему делу отменить.
административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия к Князевой Любови Захаровне о взыскании обязательных платежей направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
