Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1913/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Шубина Д.В., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зинченко Ю.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2019 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований Зинченко Юрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Светлакову Алексею Ивановичу, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 114545/18/39004-ИП от 27 ноября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Зинченко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Светлакову А.И., УФССП России по Калининградской области, ФССП России, обосновав его тем, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда Светлакова А.И. 27 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 114545/18/39004-ИП о взыскании с Зинченко Ю.А. задолженности по кредитным платежам в размере 13785,87 рублей.
Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также необоснованным, указывая, что постановление вынесено с использованием ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности Зинченко Ю.А. перед ООО МКК "Соло Кредит". Действия судебного пристава-исполнителя Светлакова А.И. носят противоправный характер, свидетельствуют о недобросовестном выполнении должностных обязанностей, регламентированных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предписывающим уважение чести и достоинства гражданина.
Действия судебного пристава-исполнителя Светлакова А.И. нарушают его материальные права, гарантированные Конституцией РФ, наносят вред его деловой репутации, нанесли моральный вред, нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Светлакова А.И. незаконным, подлежащим отмене. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зинченко Ю.А. просит решение суда отменить, его административный иск удовлетворить, настаивая на изложенных в административном исковом заявлении доводах.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов административного дела, 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Светлаковым А.И. на основании исполнительного листа, выданного 1 судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-18/2018, дата принятия судебного акта - 27 февраля 2018 года, дата вступления в законную силу судебного акта 20 апреля 2018 года, дата выдачи исполнительного листа 10 октября 2018 года, исполнительный лист выдан в отношении должника Зинченко Ю.А. в пользу взыскателя СНТ "Радуга", предмет исполнения взыскание задолженности в общей сумме 13785,87 рублей - возбуждено исполнительное производство N 114545/18/39004-ИП.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 27 ноября 2018 года на основании поступившего для исполнения исполнительного листа N, выданного 1-м судебным участком Московского района г. Калининграда по вступившему в законную силу решению по делу 2-18/2018, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя судебным приставом-исполнителем указано не СНТ "Радуга", а ООО "МКК "Соло Кредит".
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласно данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Судом установлено, что 09 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Светлаковым А.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором с указанием о допущенной ошибке - ошибочном указании взыскателя ООО МКК "Соло Кредит" внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N 114545/18/39004-ИП. от 27 ноября 2018 года, взыскатель исправлен на СНТ "Радуга".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в постановлениях в целях устранения противоречий, некорректности формулировки и допущенных технических ошибок без изменения содержания документа. Само по себе наличие арифметических ошибок или описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет его отмену и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
Какие-либо имущественные права Зинченко Ю.А. указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены, какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу ОО МКК "Соло Кредит" не взысканы.
Доводы административного истца Зинченко Ю.А. о неверном указании даты исполнительного листа проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства дата выдачи исполнительного листа указана верно - 10 октября 2018 года, а указание в ссылке на дело 2-18/2018 даты вступления решения в законную силу - 20 апреля 2018 года, а не даты вынесения судебного постановления - 27 февраля 2018 года, не влечет признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, как не влекущее нарушений каких-либо прав административного истца, не создающее каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц и органов службы судебных приставов, могут быть оспорены только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Требование Зинченко Ю.А. о компенсации морального вреда является производным от указанных требований и было рассмотрено судом в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках административного дела.
Пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусматривает возможность разрешения, вытекающего из административных правоотношений, гражданского иска в административном деле.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, причинен вред деловой репутации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, чему судом была дана надлежащая оценка.
Требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 ноября 2018 года, не подлежат удовлетворению, поскольку нет оснований для признания незаконным данного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
