Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-19131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-19131/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
В.Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-801/2020 по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербург, принятое 14 июля 2020 года по административному иску Ш.В.А. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав возражения представителя административных ответчиков Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу - Е.Л.В. (по доверенностям), судебная коллегия
установила:
гражданин <...> Ш.В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) от <дата> N... о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Ш.В.А.
В обоснование административного иска Ш.В.А. ссылался на то обстоятельство, что из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> истцу стало известно о том, что в отношении него Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу <дата> принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по причине выявления у истца такого заболевания, как <...>, что создает реальную угрозу здоровью окружающего населения.
По мнению истца, указанное решение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу является незаконным, поскольку у него отсутствует заболевание по указанному в оспариваемом решении диагнозу, что подтверждается соответствующей справкой медицинского учреждения.
Кроме того, по утверждению Ш.В.А., на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын; нарушений требований законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <...> он не допускал, обжалуемое решение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу нарушает его право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и общению с сыном.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска Ш.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец Ш.В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по телефону; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно копии национального паспорта, Ш.В.А. является гражданином <...> (л.д. 46-49).
На территории Российской Федерации временно пребывал по адресу: <адрес> с <дата> по <дата> (л.д. 41, 50).
В ходе медицинского обследования, проведенного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "<...> в <дата>, Ш.В.А. установлен клинический диагноз: <...>, что подтверждается справкой от <дата> N... (л.д. 43).
<дата> обществом с ограниченной ответственностью "<...>" Ш.В.А. выдана справка N..., согласно которой, по результатам проведенного медицинского освидетельствования выявлены обстоятельства, препятствующие выдаче (продлению) разрешения на временное проживание (пребывание), вида на жительство, разрешения на работу (л.д. 42).
<дата> Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу принятое решение N... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Ш.В.А.
Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что пребывание (проживание) Ш.В.А. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявления заболевания: <...> (л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о нежелательности пребывания Ш.В.А. в Российской Федерации принято в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела, а оснований для отмены данного решения в настоящее время не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства прохождения лечения в связи с выявленным у него заболеванием.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (в редакции от 14.12.2009).
Названное Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 этого же Положения.
Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Порядок представления материалов и их рассмотрение определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Роспотребнадзор, включённый в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, приказом от 14 сентября 2010 года N 336 утвердил Инструкцию о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3.3 упомянутой выше Инструкции (в редакции от 14.09.2010) к указанным в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации, в частности, относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации".
Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование. Указанные документы рассматриваются в виде оригиналов либо их копий, заверенных уполномоченными лицами организаций здравоохранения либо лечебно-профилактическими учреждениями, выдавшими данные документы (абзац 3 пункта 3.3 Инструкции).
<...> входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... (в редакции от <дата>).
Выявленное <дата> у административного истца заболевание - <...>, в соответствии с указанным выше Перечнем отнесено к опасным инфекционным заболеваниям.
Из письма Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<...>" от <дата> N..., представленного в ответ на запрос суда, следует, что Ш.В.А. состоит в базе <...>; на диспансерном учете в <...> не состоит; за медицинской помощью в поликлиническое инфекционное отделение не обращался (л.д. 78).
Согласно пункту 6.8 Санитарно-эпидемиологических правил <...>", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.01.2011 N, лечение больных <...> проводится на добровольной основе и включает в себя следующие направления: психосоциальная адаптация пациента, антиретровирусная терапия, химиопрофилактика вторичных заболеваний, лечение вторичных и сопутствующих заболеваний.
На современном этапе антиретровирусная терапия не позволяет полностью элиминировать <...> из организма больного, но останавливает размножение вируса, что приводит к восстановлению иммунитета, предотвращению развития или регрессу вторичных заболеваний, сохранению или восстановлению трудоспособности пациента и предотвращению его гибели (пункт 3.11 Санитарно-эпидемиологических правил N...).
Доказательства того, что Ш.В.А. прошёл курс лечения выявленного у него заболевания на территории Российской Федерации или в медицинских учреждениях соответствующего профиля на территории иностранного государства в материалах настоящего дела отсутствуют.
Представленные Ш.В.А. медицинские справки, выданные в <...> медицинскими учреждениями, расположенными на территории Украины, об отсутствии у истца <...>, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, принятого в <дата>, незаконным, поскольку не опровергают правильности установленного пять лет назад диагноза и не содержат указания на прохождение Ш.В.А. соответствующего лечения.
Выявленное <дата> у Ш.В.А. в результате лабораторного анализа инфекционное заболевание в соответствии с вышеприведенными положениями федерального законодательства позволяли Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <дата> принять решение о нежелательности пребывания Ш.В.А. на территории Российской Федерации по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2016 N 20-П, на которую ссылается административный истец в апелляционной жалобе, судам указывалось на наличие правовой возможности отмены решений о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации до внесения соответствующих изменений часть четвёртую статьи 25.10 и подпункт 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", однако такая возможность увязывалась с документальным подтверждением иностранным гражданином пройденного лечения и самого факт излечения от опасного заболевания.
Ш.В.А. таких документов не представляет, а справки поликлиники <...> о том, что <дата> и <дата> в результате лабораторного анализа у Ш.В.А. антитела к <...> не обнаружены (л.д. 13, 14, 30, 31), не содержат информации о прохождении истцом лечения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от <дата> N... права Ш.В.А. на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренного статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод подлежат отклонению в силу следующего.
В анкете на иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием ООО "<...>" от <дата> содержится информацию об отсутствии у Ш.В.А. на территории Российской Федерации места работы и близких родственников - граждан России (л.д. 41).
Утверждение Ш.В.А. о том, что его сын - Ш.Д.В. <дата> года рождения является гражданином Российской Федерации, опровергаются материалами дела.
Так, согласно свидетельству о рождении N..., выданному Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Чаплинского районного управления юстиции в Херсонской области, Ш.Д.В. является гражданином <...>.
На территории Российской Федерации Ш.Д.В. проживает на основании вида на жительства N..., выданного <дата>, то есть после принятия Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу оспариваемого решения.
Кроме того, мать Ш.Д.В. - Ш.Е.В., которая в браке с Ш.В.А. не состоит, приобрела гражданство Российской Федерации в <дата> - также после принятия Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу оспариваемого решения, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией паспорта гражданина Российской Федерации и соответствующей записью органа МВД РФ (л.д. 108, 111).
Таким образом, на дату принятия Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу решения от <дата> о нежелательности пребывания Ш.Е.В. на территории Российской Федерации, истец лечение от опасного инфекционного заболевания не прошёл, родственных связей на территории Российской Федерации не имел, доказательств отсутствия опасности для здоровья окружающих не представил.
С заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации в связи с изменившимися обстоятельствами (излечением от заболевания, переездом семьи на постоянное место жительство в Российскую Федерацию и т.д.) Ш.В.А. в органы Роспотребнадзора не обращался.
Сам же по себе факт последующего излечения (либо наступления состояния не опасного для окружающих) от заболевания не может служить основанием для вывода о незаконности решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербург, принятое 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-801/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
