Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-19126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-19126/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года административное дело N 2а-111/2020 по апелляционной жалобе Каракорской Надежды Константиновны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 июня 2020 года по административному исковому заявлению Каракорской Надежды Константиновны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 27 мая 2019 года N 36514-5.2 об отказе в праве выкупа земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о выкупе в собственность земельного участка,
заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца Каракорской Надежды Константиновны - адвоката Малашина В.А, действующего на основании ордера и доверенности, возражения представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Молодык Д.С., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракорская Н.К. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным решение N ОБ-17944-509/20-0-1 от 30 января 2020 года, а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о выкупе в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N..., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Уточнив требования, Каракорская Н.К., также заявила о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года N 36514-5.2 об отказе в праве выкупа земельного участка.
В обоснование заявленных требований Каракорская Н.К. указала, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.... На основании договора аренды N 22/ЗК-01627 от 22 августа 2003 года и дополнительного соглашения от 29 февраля 2012 года, для размещения здания предоставлен земельный участок на праве аренды площадью 433 кв.м., по тому же адресу с кадастровым номером N.... 18 июня 2013 года распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга N 2715-рк утверждены границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли. Как указала административный истец, она обратилась с заявлением о выкупе данного земельного участка, на которое получен ответ Управления приватизации и корпоративных отношений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 36514-5.2 от 27 мая 2019 года об отказе в праве выкупа, с указанием основания отказа: изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с принятыми в 2016 году Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга. При обжаловании указанного решения, вышестоящему в порядке подчиненности лицу, 30 января 2020 года за N ОБ-17944-509/20-0-1 заместитель председателя Комитета посчитал отказ правомерным.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 июня 2020 года в удовлетворении требований Каракорской Н.К. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Каракорская Н.К. указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также неверно отражено, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Каракорская Н.К. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - адвоката Малашина В.А., действующего на основании ордер аи доверенности.
Представитель административного истца Каракорской Н.К. - адвокат Малашин В.А., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указав, что первоначально заявленные административным истцом требования, судом не были рассмотрены.
Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Молодык Д.С., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
После принятия апелляционной жалобы Каракорской Н.К. к производству суда апелляционной инстанции, судебной коллегией в оспариваемом решении установлено, что исходя из административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, Каракорская Н.К., обращаясь в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга, просила:
- признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N ОБ-17944-509/20-0-1 от 30 января 2020 года;
- признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года N 36514-5.2 об отказе в праве выкупа земельного участка;
- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление о выкупе в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N..., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.Согласно части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Исходя из части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судебной коллегией, Каракорской Н.К. первоначально было заявлено требование о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в ответе N ОБ-17944-509/20-0-1 от 30 января 2020 года, которым фактически было признано правомерным решение от 27 мая 2019 года N 36514-5.2 об отказе в праве выкупа земельного участка.
Из решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года не усматривается, что судом было рассмотрено указанное требование административного истца, при этом, заявления об отказе от данной части требований материалы дела не содержат, а, наоборот, из протокола судебного заседания следует, что отвечая на вопрос суда представитель административного истца пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не разрешены требования о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженного в ответе N ОБ-17944-509/20-0-1 от 30 января 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата административного дела для решения вопроса о принятии по нему дополнительного решения.
В силу части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда
В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из указанных разъяснений и учитывая, что разрешение судом всех заявленных административным истцом требований является обязательным элементом соответствующего судебного решения, допущенный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы административного дела подлежат направлению в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Административное дело N 2а-111/2020 по административному исковому заявлению Каракорской Надежды Константиновны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 27 мая 2019 года N 36514-5.2 об отказе в праве выкупа земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о выкупе в собственность земельного участка, возвратить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
