Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1912/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Горьковец Ирины Анатольевны на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Горьковец Ирины Анатольевны к судебным приставам-исполнителям Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В., Комаровой Е.Ю., Навлинскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Горьковец И.А. и адвоката Фроловой Н.Д., действующей в ее интересах, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горьковец И.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В. находятся исполнительные производства N и N, возбужденные в пользу ООО "Норд" на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Брянской области.
Требования мотивированы тем, что с неё незаконно удерживаются денежные средства по данным исполнительным документам, так как она полностью исполнила решение суда, при этом, срок предъявления взыскателем ООО "Норд" указанных исполнительных листов истек. Кроме того, судебным приставом исполнителем Навлинского РОСП были несвоевременно сделаны корректировки по размеру задолженности.
В этой связи, Горьковец И.А. просила суд признать незаконными действия приставов-исполнителей Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области по возбуждению исполнительных производств и по внесению корректировки в ранее вынесенные постановления в части суммы задолженности.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Горьковец И.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на те же основания, что и в обоснование административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Норд" Попов В.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Горьковец И.А. и адвокат Фролова Н.Д. действующая в ее интересах, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Судебные приставы-исполнители Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосина Ю.В. и Комарова Е.Ю., представители Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ООО "Норд" о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2010 года по делу N А09-274/2010 с ИП Горьковец И.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москва в лице Брянского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 469007 руб. 26 коп., обращено взыскание на принадлежащий Горьковец И.А. автомобиль марки FORD-FOCUS и по делу N А09-12850/2009 взыскана кредитная задолженность в сумме 206732 руб. 14 коп.
Исполнительные листы о взыскании указанной задолженности неоднократно находились на исполнении в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области, впервые исполнительные документы были предъявлены взыскателем ЗАО "Раффайзенбанк" в 2010 году, 28 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 55) и обращено взыскание на автомобиль FORD-FOCUS, который был реализован с публичных торгов, стоимость реализованного имущества составила 417231 руб., данные денежные средства были перечислены взыскателю.
Исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.
Далее исполнительные документы были предъявлены взыскателем ЗАО "Раффайзенбанк" в 2011 году, в связи с чем 02 декабря 2011 года в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены и возвращены банку по его заявлению (т. 1 л.д. 51)
25 июня 2015 года определением Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя по делу N А09-274/2010 ЗАО "Раффайзенбанк" на ООО "Норд" на основании договора цессии, заключенного ЗАО "Раффайзенбанк" с ООО "Норд" на сумму 197611 руб. 74 коп., в том числе 185773 руб. 06 коп. основного долга, 6204 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом и 5634 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Так же определено взыскателем по исполнительному листу серия АС N 001103193, выданному Арбитражным судом Брянской области в вышеуказанной части считать ООО "Норд" (т. 1 л.д. 170-172).
17 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя по делу N А09-12850/2009 ЗАО "Раффайзенбанк" на ООО "Норд" на основании договора цессии, заключенного ЗАО "Раффайзенбанк" на ООО "Норд" на сумму долга 12200 руб. 86 коп. и 11358 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 173-174).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2015 года по заявлению ООО "Норд" по делу N А09-274/210 выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой. В мотивировочной части определения суда указана оставшаяся задолженность на момент передачи прав ООО "Норд" по состоянию на 2015 год в сумме 197611 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 75-77).
Исполнительные документы были предъявлены взыскателем ООО "Норд" в 2015 году, в связи с чем 27 ноября 2015 года были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство, которое 14 декабря 2017 года было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и исполнительные документы были возвращены взыскателю (т.1. л.д. 177-178).
В связи с предъявлением исполнительных листов ООО "Норд" ко взысканию 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области на основании решения суда от 14 апреля 2010 года по делу N А09-274/2010, возбуждено исполнительное производство N, остаток задолженности указан 479887 руб. 41 коп., так же возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области на основании решения суда от 13 апреля 2010 года по делу N А09-12850/2009, остаток задолженности указан 212366 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 12 и 25).
13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В. вынесено постановление по сводному исполнительному производству (так указано в постановлении) N об обращении взыскания на пенсию Горьковец И.А., задолженность по сводному исполнительному производству указана 740711 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 58-59).
06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Навлинского РОССП УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю. вынесено 2 постановления об изменении задолженности по сводному исполнительному производству N - сумма задолженности указана 506417 руб. 89 коп., по исполнительному производству N - 224107 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 95 и 97).
24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Навлинского РОССП УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю. обращено взыскание на пенсию Горьковец И.А., но уже с остатком долга по сводному исполнительному производству - 221171 руб. 33 коп.
Таким образом, первоначально судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В. возбуждены исполнительные производства на сумму первоначального долга в пользу банка, без учета определения Арбитражного суда Брянской области о правопреемстве, в котором была определена задолженность, переданная банком ООО "Норд".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Горьковец И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем права административного истца указанным постановлением нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ст. 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Суд установил, что исполнительные производства возбуждены на основании поступившего судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя с приложением исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Брянской области. В этом случае вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью пристава.
К моменту возбуждения исполнительных производств общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.
Положениями ст. 31 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтверждающие, что имел место перерыв течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, так как они ранее предъявлялись к исполнению и исполнялись, и положения действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комаровой Е.Ю. по внесению корректировки в ранее вынесенные постановления в части суммы задолженности, правомерно признаны необоснованными, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем изменения внесены в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства на основании определений Арбитражного суда Брянской области о правопреемстве. Размер задолженности уменьшился. Вынося вышеуказанное постановление, судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Комарова Е.Ю. действовала в рамках, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий (п. 3 ст. 14 Закона).
Указание неверной суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства (в большем размере, чем в исполнительном документе) не нарушает права административного истца, так как указанная сумма скорректирована.
Наличие указанной описки в оспариваемых постановлениях и последующее ее исправление не влечет нарушения прав административного истца, поскольку удержаний денежных сумм с нее в данном размере не произведено, каких-либо санкций в отношении нее применено не было. Сам по себе факт наличия в постановлении описки, ошибки не свидетельствует о нарушении ее прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Горьковец Ирины Анатольевны к судебным приставам-исполнителям Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Мосиной Ю.В., Комаровой Е.Ю., Навлинскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Горьковец И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
