Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1912/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" к Кузьмину А.А. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Кузьмина А.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении административного надзора в отношении Кузьмина А.А. сроком на 3 года с применением административных ограничений.
Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2010 года Кузьмин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2010 года усматривается, что Кузьмин А.А. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений. 22 декабря 2012 года Кузьмин А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем административный истец полагал, что Кузьмин А.А. нуждается в установлении административного надзора.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены; в отношении Кузьмина А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с применением административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения культурно-массовых, спортивных, развлекательных и иных мероприятий; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе и связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования города Самары без разрешения органа внутренних дел; возложении обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Кузьмин А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав в период отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения, необоснованность наложенных на него в указанный период наказаний, в том числе решения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.
В отношении указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" регламентировано, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Материалами административного дела установлено, что приговором Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2010 года Кузьмин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора Кировского районного суда города Саратова от 13 декабря 2010 года усматривается, что Кузьмин А.А. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
22 декабря 2012 года Кузьмин А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует постановление (л. д. 12).
Разрешая административные исковые требования, районный суд, принимая во внимание, что Кузьмин А.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем, обоснованно установил административный надзор сроком на 3 года с указанными выше административными ограничениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, 24 сентября 2012 года N 1739-О, 22 ноября 2012 года N 2064-О, 22 апреля 2014 года N 885-О, 23 апреля 2015 года N 898-О и 22 декабря 2015 года N 2876-О, 19 июля 2016 года NN 1675-О, 1676-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Ссылки Кузьмина А.А. в апелляционной жалобе на незаконность постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
Также обоснованно суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Кузьминым А.А. преступления и способствует предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку каких-либо нарушений материального и процессуального законов судебной коллегией не установлено, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
