Определение Смоленского областного суда от 07 июля 2020 года №33а-1912/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33а-1912/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Савушкиной О.С.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бариновой Е.Ю., поданной в ее интересах представителем Огородниковым А.А., на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 года,
установил:
решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) , с Бариновой Е.Ю. взыскана в доход соответствующего бюджета задолженность по земельному налогу за (дата) в размере <данные изъяты> и пени по земельному налогу за период (дата) в размере <данные изъяты>.
(дата) Баринова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно Генеральному плану ... сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов ... от (дата) N, земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне <данные изъяты>, указанная зона не включает в себя вид разрешенного использования <данные изъяты>. Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на соответствующий территориальной зоне <данные изъяты> повлечет существенное уменьшение его кадастровой стоимости и, как следствие, налога. Имея на руках свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок с указанием конкретного вида разрешенного использования, она не могла знать о том, что указанный земельный участок находится в зоне <данные изъяты>, не предусматривающей такого вида разрешенного использования.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Бариновой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) отказано.
В частной жалобе Огородников А.А., действующий в интересах Бариновой Е.Ю., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вступившим (дата) в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по гражданскому делу признано не действующим решение Совета депутатов муниципального образования ... сельское поселение Смоленского района Смоленской области от (дата) N в части изменения территориальной зоны, в границах которой, в том числе, расположен принадлежащий Бариновой Е.Ю. земельный участок, с <данные изъяты> на <данные изъяты>, что влечет его недействительность с момента принятия. Указанные обстоятельства напрямую влияют на размер кадастровой стоимости, а значит и на размер подлежащего уплате налога.
От Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области поступили возражения на частную жалобу.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично.
Представитель Бариновой Е.Ю. - Огородников А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баринова Е.Ю., представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в ч. 2 ст. 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ).
Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Бариновой Е.Ю. о пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку Баринова Е.Ю. как собственник земельного участка вправе была проверить законность установления вида разрешенного использования своего земельного участка.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и приведенных законоположениях.
В частной жалобе заявитель ссылается на решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по гражданскому делу, вступившее в законную силу (дата), которым, в том числе, признано недействительным решение Совета депутатов ... сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 11 декабря 2015 гN о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки ... сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части изменения территориальной зоны с <данные изъяты> на <данные изъяты> и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Вышеуказанное гражданское дело было возбуждено по иску прокурора Смоленского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации ... сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Совету депутатов ... сельского поселения Смоленского района Смоленской области, О.И.С., Бариновой Е.Ю., Н.Р.Н., Главе К(Ф)Х З.В.В., И.С.Ю., А.А.И., Д.Е.В. о признании незаконными постановления, решения, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН.
Взыскивая с Бариновой Е.Ю. задолженность по земельному налогу за (дата) и пени в рамках административного дела, суд первой инстанции принял во внимание расчет, предоставленный Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области. Как пояснила представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области Хамула О.В. при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, налог начисляется исходя из данных, представленных Управлением Росреестра по Смоленской области; для его перерасчета необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Нормативный правовой акт об изменении территориальной зоны с <данные изъяты> на <данные изъяты> и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N Баринова Е.Ю. в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке не оспаривала.
Поэтому заявленное Бариновой Е.Ю. обстоятельство верно расценено судом первой инстанции как не являющееся вновь открывшимся.
По сути, доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого судом решения от (дата), не опровергают правильные выводы судьи районного суда и основанием для отмены определения не являются.
Несогласие с решением суда от 11 июня 2019 г. основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 350 КАС РФ, не является.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бариновой Е.Ю., поданную в ее интересах представителем Огородниковым А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка