Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2019 года Дело N 33а-1912/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М,
судей Щербаковой Н.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Балаевой А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Балаевой А.Н. к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации города Тулы об оспаривании бездействия (действий).
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Балаева А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции согласно постановлению администрации города Тулы от 25.08.2017 N 2730.
Ею были осуществлены противоаварийные работы по замене обрешетки и покрытия кровли литера а1, и укреплению отдельных элементов, многоквартирного жилого дома (литеры А,а,а1,Б,б), расположенного по адресу: <...>. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для признания жилого дома аварийным, были устранены.
Истица обратилась в администрацию города Тулы с заявлением об оценке соответствия помещений указанного многоквартирного дома требованиям, установленным в п. 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Ответ администрации города Тулы от 20.08.2018 N 3504-МУ/06 на последовавшее обращение, по мнению административного истца, нарушает ее права, противоречит п. 2.4.3, п. 2.4.1, п. 2.5 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением главы администрации города Тулы от 30.12.2013 N 4457, положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", Положению о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 46 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) просила признать незаконным отказ администрации города Тулы в лице главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу в оказании муниципальной услуги по принятию решения по ее заявлению об оценке соответствия помещений многоквартирного жилого дома требованиям, установленным п. 47 Положения и отсутствии основании для признания жилого дома аварийным; признать незаконным отказ межведомственной комиссии в оценке соответствия помещений и многоквартирного дома для установления отсутствия оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, что выразилось в не составлении акта и заключения по результатам обращения. Заявила требования обязать Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу и межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия по причине заболевания, так как является инвалидом 2 группы. Документов подтверждающих невозможность участия в рассмотрении дела административный истец не представила.
Представитель административного ответчика главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации города Тулы по доверенности Суменкова О.Г., возражая против требований административного истца, указала, что фактически административный истец оспаривает постановление органа местного самоуправления от 25.08.2017 N 2730 о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку выражает несогласие с самой возможностью реконструкции жилого дома, являющегося объектом охраны. По заявлению собственника Балаевой А.Н. надлежащим органом местного самоуправления принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку, принять решение об отсутствии оснований для признания жилого дома N <...> по <...> аварийным возможно после проведения и приемки работ в установленном порядке по реконструкции данного объекта культурного наследия. Документов о выполнении реконструкции заявителем представлено не было. Более того, по информации инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия противоаварийные ремонтные работы, выполненные <...>, реконструкцией не являются.
Представитель инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркин Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание представитель товарищества собственников жилья "Металлистов,6" Шейнин М.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия по причине его заболевания.
Представитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2019 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Балаевой Ангелины Николаевны к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации города Тулы о признании незаконными бездействия межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не составлении акта обследования и заключения, отказа органа местного самоуправления в принятии решения об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Балаева А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Заслушав административного истца Балаеву А.Н., представителя административного ответчика главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации города Тулы по доверенности Суменкову О.Г., представителя инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркина Н.Н, представителя товарищества собственников жилья "Металлистов,6" Шейнина М.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом <...> по <...> согласно перечню объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 17, является памятником культуры федерального значения "Жилой дом, кон. XVIII - сер. XIX в". Охранное свидетельство от 13.02.2008 выдано Департаментом культуры Тульской области.
Административному истцу Балаевой А.Н. на основании договора дарения от 19.12.2007 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <...>, расположенная в указанном доме.
Постановлением администрации города Тулы от 25.08.2017 N 2730 указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановление на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено.
06.07.2018 Балаева А.Н., Гаврилова А.С., Грибков В.С. обратились в администрацию города Тулы с заявлением о проведении оценки соответствия помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> требованиям, установленным в п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. К указанному заявлению были приложены копия заключения <...>, выполненного на основании технического задания заказчика Балаевой А.Н. от 22.05.2018, копия договора подряда, заключенного между Балаевой А.Н. и <...> и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2018.
Указанное заявление поступило в администрацию города Тулы 10.08.2018 за N 3504-МУ/06.
20.08.2018 за N 3504-МУ/06 администрацией города Тулы, за подписью начальника управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу Корнеичева А.В., заявителям было направлено сообщение об отказе принятия решения об отсутствии оснований для признания указанного жилого дома аварийным. В обоснование отказа указано, что работы по реконструкции жилого дома в связи с признанием его аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления администрации города Тулы от 25.08.2017 N 2730, не проводились. Работы, выполненные <...>, согласно сообщению Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, реконструкцией не являются.
Не соглашаясь с последовавшим отказом, Балаева А.Н. обратилась в суд за его оспариванием, ссылаясь на незаконное бездействие административного ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Согласно п. 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Как следует из п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из п. 49 Положения следует, что акт обследования составляется в 3 экземплярах только в случае обследования помещения комиссией.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решение (заключение), предусмотренное п. 47 Положения, по заявлению Балаевой А.Н. комиссией в отношении спорного многоквартирного дома не принималось.
При этом, заявление Балаевой А.Н. и приложенные к нему документы являлись предметом проверки органа местного самоуправления.
При оценке представленных Балаевой А.Н. документов с точки зрения их достаточности, должностные лица органа местного самоуправления принимая во внимание постановление администрации г. Тулы от 25.08.2017 N 2730 о признании дома <...> по <...> аварийным и подлежащим реконструкции, исходили из необходимости предоставления заявителем сведений о проведенной реконструкции жилого дома во исполнение ранее изданного постановления.
Между тем, реконструкция многоквартирного дома заявителем Балаевой А.Н. не осуществлялась, и при обращении с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления такие доказательства заявителем не представлены, что и послужило основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Постановлением администрации г. Тулы от 30.12.2013 N 4457 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 2.3 регламента, муниципальная услуга предоставляется администрацией города Тулы через уполномоченные территориальные органы - главные управления администрации города Тулы по территориальным округам.
Согласно п. 2.4 регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является: направление заявителю и собственнику жилого помещения заключения комиссии, акта обследования и решения (в форме постановления администрации города Тулы) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома(2.4.1); направление заключения комиссии, акта обследования в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, для принятия решения (2.4.2); направление уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги (2.4.3).
Согласно правилам п. 2.12 регламента, в предоставлении муниципальной услуги отказывается при наличии одного из следующих оснований: а) отказ заявителя от муниципальной услуги путем подачи запроса, составленного в произвольной форме; б) представление неполного перечня документов, необходимых для оказания муниципальной услуги, обязанность по представлению которых возложена на заявителя в соответствии с 2.10.1 Регламента; в) представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов; г) поступление в главное управление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для оказания муниципальной услуги в соответствии с п. 2.10.3 Регламента, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ по указанному основанию допускается в случае, если главное управление после получения указанного ответа уведомило заявителя в течение 5 дней о получении такого ответа, предложило заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для оказания муниципальной услуги в соответствии с п. 2.10.3 Регламента, и не получило от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; д) несоответствие оригиналу копии документа, поданного в электронном виде либо поступившего почтовым отправлением, или непредставление заявителем оригинала документа в течение 15 рабочих дней со дня направления уведомления о необходимости представления оригиналов документов для сверки.
Из уведомления администрации города Тулы от 20.08.2018 N 3504-МУ/06, подписанного начальником главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу следует, что заявителю Балаевой А.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании информации инспекции Тульской области по государственной охране объекта культурного наследия о том, что противоаварийные ремонтные работы, выполняемые <...> реконструкцией не являются, работы по реконструкции жилого дома в соответствии с постановлением администрации города Тулы N 2730 от 25.08.2017 в установленном порядке не проводились, что, как верно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям п. 2.4.3, п. 2.12 указанного регламента.
При этом доводы административного истца, что многоквартирный жилой дом <...> по <...> по результатам строительных работ, проведенных <...> не относится к числу аварийных жилых домов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Из представленных суду документов следует, что 22.09.2017 Балаевой А.Н. в инспекцию Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия было подано заявление о выдаче заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в виде противоаварийных работ по кровле литер А.
Заданием на проведение работ от <...> N <...> был предусмотрен порядок и условия согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на первоочередные противоаварийные работы по ремонту кровли памятника была согласована <...> за N <...>. Проект разработан на основании договора от <...>N <...>, заключенного между ИП Балаевой А.Н. и <...>.
Для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на первоочередные противоаварийные работы по ремонту кровли памятника между Балаевой А.Н. и <...> был заключен договор подряда от <...> N <...>. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по проекту на первоочередные противоаварийные работы по ремонту указанного объекта было получено <...> <...> N <...>.
Согласно положениям, содержащимся в постановлении правительства Тульской области от 22.04.2015 N 197 "Об утверждении Порядка оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома", акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия по форме, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" (далее - Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 1840), - акт приемки выполненных работ в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия.
Как следует из объяснений представителя инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркина Н.Н., акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия дома <...> по <...> не составлялся, акты выполненных работ КС-2 подписаны только заказчиком и исполнителем работ.
Таким образом, доказательства того, что в отношении многоквартирного дома лит А,а1,а,Б,б по адресу: <...>, являющегося памятником культуры федерального значения "Жилой дом, кон. XVIII - сер. XIX в" было получено задание на проведение работ по реконструкции, разработана проектная документация, получен разрешение на проведение указанных работ, либо проводились работы по реконструкции в соответствии с постановлением N 2730 от 25.08.2017 администрации города Тулы, при рассмотрении дела не получены и сторонами не представлены.
Доводы административного истца и апеллятора по делу о том, что реконструкция спорного объекта культурного наследия невозможна, и противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.
При этом, приведенные административным истцом в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в ответе инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 19.04.2019, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Балаевой А.Н. требований.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в том числе, при отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 14 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Балаевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
