Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2017 года №33а-1912/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-1912/2017
 
27 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Лихачевой С.А.,
судей - Неволиной Е.В., Юсовой Е.П.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андоньева Г.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, -
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 10 мая 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Андоньева Г.Я. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
10 марта 2017 года Андоньев Г.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2012 года он обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий ФИО1 и ФИО2, однако уголовное дело возбуждено только 13 декабря 2012 года и до настоящего времени предварительное следствие по нему не окончено. Потерпевшим Андоньев Г.Я. признан с нарушением установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков - только 26 апреля 2013 года. В этой связи общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по данному делу, исчисляемая с момента подачи им заявления о преступлении, составила более четырех лет, что обусловлено бездействием сотрудников полиции, систематическим нарушением установленных законом сроков проведения процессуальных действий, многочисленным необоснованным приостановлением предварительного следствия по делу, что установлено руководством Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, органами прокуратуры и судом. Расследование по делу кратковременно активизировалось только после его жалоб, а также выносимых по результатам их рассмотрения судебных постановлений и представлений прокурора. Нарушение права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок заключается в том, что в связи с формальным расследованием на протяжении всего производства по делу он вынужден обжаловать действия сотрудников полиции в различные инстанции, в связи с чем испытывал стресс, чувство неопределенности и безысходности от невозможности государственных органов защитить его права, что негативно отразилось как на его здоровье, в связи с чем в период расследования по делу он неоднократно находился на стационарном лечении, так и на его материальном положении, поскольку лишившись денежных средств, в возрасте < данные изъяты> он вынужден работать.
Наряду с этим административный истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением судьи от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску Соловецкий М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что присужденная административному истцу сумма компенсации является необоснованно завышенной. Полагает, что судом не учтена очевидная правовая сложность в расследовании уголовного дела, которая обусловлена необходимостью разграничения преступных действий обвиняемых от гражданско-правовых отношений по договору займа путем установления ряда дополнительных обстоятельств, напрямую не являющихся частью объективной стороны преступления. Указывает, что фактическая сложность дела заключалась в установлении указанных обстоятельств по прошествии значительного периода времени и в условиях проживания обвиняемых за пределами Сахалинской области. Также на длительность и фактическую сложность дела повлияло поведение самого административного истца, который обратился в правоохранительные органы лишь спустя почти два года с момента совершения в отношении него преступления. Находит проводившееся по делу расследование при указанных обстоятельствах достаточным и эффективным.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Лобызов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Сахалинской области Богданов С.В. апелляционные жалобы поддержал. Андоньев Г.Я. и его представитель Алексеев О.В. возражали против их удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 3 этого Федерального закона, частью 5 статьи 250 КАС РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Пунктом 56 указанного Постановления предусмотрено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).
Согласно части 3 статьи 1 указанного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из материалов уголовного дела усматривается и правильно установлено судом, что общий срок уголовного судопроизводства по делу составляет 4 года 10 месяцев и 18 дней, который верно исчислен со дня подачи Андоньевым Г.Я. заявления о преступлении и до момента его обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Оценивая причины столь длительного производства по уголовному делу, суд обоснованно указал, что оно возбуждено по истечению 8 месяцев с момента обращения Андоньева Г.Я. с заявлением о преступлении, документы, послужившие основанием для его обращения в органы полиции, первоначально осмотрены только в марте 2015 года, то есть практически через 3 года после обращения с заявлением, в этот же период проведена почерковедческая экспертиза. При производстве по делу имели место периоды, составившие практически 1 год и 5 месяцев, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными. Увеличению срока производства по делу способствовали многочисленные факты приостановления производства по нему: 4 раза производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, 13 раз - в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых. При этом меры для установления лиц, подлежащих привлечению к ответственности, а затем для установления местонахождения ФИО1 и ФИО2 в указанный период в целом носили формальный характер. По результатам рассмотрения двух жалоб Андоньева Г.Я. в порядке статьи 125 УПК РФ судом установлены факты бездействия и волокиты, что явилось основанием для вынесения в адрес следственных органов УМВД России по Сахалинской области частных постановлений. Кратковременной активизации работы по делу способствовала лишь настойчивая позиция потерпевшего, систематическое обжалование им действий органов следствия, и следующая за этим реакция вышестоящих должностных лиц следственного управления УМВД России по Сахалинской области, органов прокуратуры и суда. В период расследования по делу органу следствия было адресованы 5 требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и 3 представления прокурора, в которых констатировалось отсутствие проведения очевидных процессуальных действий по делу, несоразмерность интенсивности проводимого по делу расследования его сложности и предлагалось принять конкретные меры для завершения расследования по делу. При этом требования прокурора от 29 марта 2013 года, 04 октября 2013 года, 21 июля 2014 года, представление прокурора от 20 января 2017 года в установленные в них сроки выполнены не были. Запросы в различные ведомства о необходимости производства которых указывалось в требовании прокурора от 04 октября 2013 года, были произведены органом следствия только 4 июля 2014 года, то есть спустя 9 месяцев. При наличии информации о месте нахождения ФИО1 и ФИО2 следственные действия в отношении указанных лиц имели отсроченный характер, что в совокупности с непринятием действенных мер, направленных на соблюдение ими установленных мерой пресечения ограничений, дало возможность скрыться от следствия и соответственно явилось основанием для очередного приостановления производства по делу по указанному основанию.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неэффективности действий органа предварительного расследования, что существенно увеличило срок досудебного производства по делу. При этом суд учел фактическую сложность дела, выразившуюся в нахождении подозреваемых (обвиняемых) по делу за пределами Сахалинской области, а правовой сложности дела не усмотрел.
Руководствуясь требованиями Закона о компенсации, статьей 250 КАС РФ, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем и сложность дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Установив факт нарушения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок и то, что нарушение этого срока от него не зависело, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При определении размера данной компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем указано в апелляционных жалобах, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Доводы апелляционных жалоб о правовой и фактической сложности дела являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом иная оценка подателями жалоб правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий должностных лиц органов дознания, последствий допущенных нарушений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на субъективном мнении относительно установленных фактических обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу административного истца, соответствует требования разумности, определенным статьей 112 КАС РФ.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сахалинского областного суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи Е.П.Юсова
Е.В. Неволина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка