Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года №33а-191/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-191/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в материал по частной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Дёминой Л.Г. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года
установила:
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года удовлетворен административный иск Витвицкого Э.В. к УМВД России по ЯНАО.
Решением суда постановлено отменить заключение УМВД России по ЯНАО от 25.04.2019 N 41 п/19 о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспортов гражданина Российской Федерации серии N, серии N Витвицкому Э.В.. Отменить решение об объявлении паспортов гражданина Российской Федерации серии 7402 N, серии N, на имя Витвицкого Э.В. недействительными, выданными в нарушение установленного порядка и подлежащими изъятию; подлежащим изъятию паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, серии N, выданным 05.09.2013 ФМС 89005. Возложить на УМВД России по ЯНАО обязанность исключить сведения о паспортах гражданина Российской Федерации серии N. серии N, и паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, серии N, выданный 05.09.2013 ФМС 89005, на имя Витвицкого Э.В. из соответствующих реестров, электронных баз данных и автоматизированной системы "Российский паспорт" как недействительных и подлежащих изъятию.
Административный истец Витвицкий Э.В. обратился с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя и 300 рублей госпошлины.
Определением Надымского городского суда от 26 ноября 2019 года с УМВД России по ЯНАО взысканы в пользу Витвицкого Э.В. судебные расходы в размере 25 300 рублей.
В частной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Дёмина Л.Г. считает определение Надымского городского суда ЯНАО незаконным, просит определение изменить, снизить и взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критерию разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при возмещении расходов на оплату услуг представителя речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между сторонами (определение КС РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определение КС РФ от 22.03.2011 N 361-О-О ).
Следовательно, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Витвицкий Э.В. обратился в Надымский городской суд с заявлением о взыскании с административного ответчика УМВД России по ЯНАО понесенных в связи с рассмотрением административного дела расходов на оплату услуг представителя - адвоката Герасименко Р.Ю. в размере 70 000 рублей, а также 300 рублей оплаты государственной пошлины по делу.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано административным истцом, при рассмотрении дела в судебном заседании 19.06.2019 года участвовал истец и его представитель -адвокат Герасименко Р.Ю., который после отложения судебного заседания 02.07.2019 года в судебное заседание на явился в связи с выездом в отпуск.
Согласно представленному к заявлению договору об оказании правовой помощи от 25.09.2019 года предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в составлении и подачи искового заявления в интересах истца в Надымский городской суд (п.1.2), за выполнение предмета поручения клиент обязуется оплатить адвокату вознаграждение в размере 70 000 рублей (п.3.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 29.05.2019 года 70 000 рублей были уплачены Витвицким Э.В. адвокату Герасименко Р.Ю.
Из материалов дела также следует, что при подаче истцом иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на участие представителя ответчика в суде первой инстанции только в одном судебном заседании, а также принял во внимание категорию, характер спора и наличие расценок, установленных порядком распределения размера (вознаграждения) гонорара при заключении Адвокатской палаты ЯНАО соглашения об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из учета конкретных обстоятельств, с учетом критериев разумности, а также соотносимости с объемом защищаемого права, пришел к верному выводу об удовлетворении требований судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учитывались критерии разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность судебного разбирательства, характер и сложность спора, вытекающего из правоотношений в области законодательства об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на необходимость удовлетворения заявления в части взыскания госпошлины.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Дёминой Л.Г. - без удовлетворения.
судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка