Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-191/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года административное дело по административному иску Цыгановой Натальи Викторовны к ОСП по Железногорскому району Курской области и УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, поступившее с апелляционной жалобой Цыгановой Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Калашнюк Я.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цыганова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Ворониной Ю.Н. о взыскании исполнительского сбора от 29 октября 2018 года. Указывает, что по возбужденному 25 июня 2018 года исполнительному производству N-ИП она обязана не чинить препятствий к общению Цыганова Р.А. с несовершеннолетней ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по графику, указанному в исполнительном документе.
По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора в ее отношении принято необоснованно, так как от исполнения решения суда она не уклонялась, исполняла и намерена в будущем исполнять его в добровольном порядке. Имевший место случай нарушения установленного графика встреч (26 октября 2018 года) вызван болезнью ребенка.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Цыганова Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Административный истец Цыганова Н.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Курской области Воронина Ю.Н., заинтересованное лицо Цыганов Р.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железногорским городским судом Курской области 14 августа 2017 года об определении следующего порядка общения Цыганова Р.А. с дочерью ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно: понедельник и пятница с 16.00 час. до 18.00 час., в присутствии матери ребенка - Цыгановой Н.В., с учетом состояния здоровья ребенка, погодных условий, - по месту проживания ребенка либо в общественных местах, предназначенных для пребывания детей, судебным приставом- исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области Ворониной Ю.Н. 25 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Ворониной Ю.Н. от 29 октября 2018 года с Цыгановой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с тем, она 26 октября 2018 года не предоставила Цыганову Р.А. возможность общаться с ребенком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что судебным приставом - исполнителем приняты меры для исполнения исполнительного производства, а именно: 26 октября 2018 года составлен акт о совершении исполнительных действий, который суд принял в качестве доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу - исполнителю не представлено доказательства уважительности неисполнения требований исполнительного документа. Цыганова Н.В. не доказала факт нарушения ее прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, что при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неправильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ч. 3 ст. 66 СК РФ установлено, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Согласно ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Частью 4 статьи 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Из указанного следует, что исполнение решения суда, устанавливающего порядок общения с ребенком, должно осуществляться, прежде всего, в соответствии с интересами ребенка, и судебный пристав-исполнитель должен обеспечить беспрепятственное общение взыскателя с ребенком, в соответствии с порядком, установленным судом, а также соблюдая интересы последнего.
Из исполнительного листа ФС N следует, что право Цыганова Р.А. на общение с ребенком - ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено в понедельник и пятницу с 16.00 час. до 18.00 час., в присутствии матери ребенка - Цыгановой Н.В., с учетом состояния здоровья ребенка, погодных условий, - по месту проживания ребенка либо в общественных местах, предназначенных для пребывания детей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что неисполнение должником Цыгановой Н.В. требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком было вызвано уважительными причинами, а именно, болезнью ребенка, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю 22 октября 2018 года в своем письменном заявлении, где просила об отложении исполнительных действий.
В акте о совершении исполнительных действий от 26 октября 2018 года Цыганова Н.В. также указала, что отказала в прогулке с ребенком по причине болезни дочери (температура, кашель, требуется покой).
Исходя из указанных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю с учетом специфики исполнительного производства, следуя принципу соблюдения интересов ребенка, следовало в пределах предоставленных ему прав, проверить обстоятельства, на которые ссылалась должник и, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, требование исполнительного документа, устанавливающего порядок общения с ребенком с учетом состояния его здоровья, рассмотреть вопрос об отложении исполнительных действий.
Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае подтверждается справкой врача от 2 ноября 2018 года о том, что в период с 22 октября по 2 ноября 2018 года ФИО13 перенесла острое респираторное заболевание.
Указанное доказательство никем не опровергнуто.
При этом, оценка степени тяжести перенесенного ребенком заболевания, как и течение самой болезни, на предмет возможности его общения с другими людьми, в том числе с отцом, именно 26 октября 2018 года с 16.00 до 18.00 час., не относится к компетенции судебного-пристава исполнителя, и потому доводы административного ответчика о том, что общение с ребенком, в указанную дату и время было возможно в квартире должника, приняты быть не могут.
В данном случае, мать ребенка, действуя в его интересах, предприняла все необходимое как для отложения исполнительных действий, так и для извещения ОСП об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, в дальнейшем (по выздоровлению ребенка), предоставив соответствующую медицинскую справку. Кроме того, административный истец пояснила суду, что 29 октября 2018 года, то есть в день вынесения оспариваемого постановления, взыскатель общался с ребенком, что никем не опровергнуто.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что неисполнение должником Цыгановой Н.В. требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком было вызвано уважительными причинами, а именно, болезнью ребенка.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания с должника Цыгановой Н.В. исполнительского сбора не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения.
Согласно п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Цыгановой Н.В., допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным ниже.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Цыгановой Натальи Викторовны к ОСП по Железногорскому району Курской области и УФССП России по Курской области удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Ворониной Ю.Н. о взыскании с Цыгановой Н.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей от 29 октября 2018 года признать незаконным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
