Определение Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года №33а-1911/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1911/2020
72000010-01-2019-002177-16
Номер дела в суде первой инстанции 2а-136/2020
Дело N 33а-1911/2020
Апелляционное определение







город Тюмень


10 июня 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Левиной Н.В., Ревякина А.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и досуга Ишимского района" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и досуга Ишимского района" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ш.А.Л. от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное автономное учреждение культуры "Центр культуры и досуга Ишимского района" (далее также - МАУК "Центр культуры и досуга Ишимского района") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Ишимкий МОСП) Ш.А.Л. о признании незаконным постановления от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением установлено, что поданный в службу судебных приставов документ не является исполнительным, иных причин для отказа в возбуждении исполнительного производства не указано. Утверждало, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области, отвечает всем требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области).
Представитель МАУК "Центр культуры и досуга Ишимского района" И.М.С., действующий на основании доверенности от 01 июня 2019 года (л.д.15), в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП Ш.А.Л., представитель УФССП России по Тюменской области К.И.А., действующая на основании доверенности от 11 июля 2018 года (л.д.35), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно МАУК "Центр культуры и досуга Ишимского района" в лице представителя И.М.С. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает, что своим постановлением от 09 января 2020 года судебный пристав-исполнитель фактически отменил ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не исправил допущенные описки, что не входит в его полномочия и противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, постановление от 09 января 2020 года вынесено после возбуждения производства по административному делу, в установленном законом порядке взыскателю не направлялось, и предметом обжалования по административному делу не являлось. Обращает внимание, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов в настоящее время не определен, вместе с тем, отсутствие порядка не означает, что данные судебные акты не должны исполняться.
Представители МАУК "Центр культуры и досуга Ишимского района", УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП Ш.А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области 15 ноября 2019 года выдан исполнительный лист ФС N 031888310, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области в пользу МАУК "Центр культуры и досуга Ишимского района" судебных расходов в размере 3000 рублей.
09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП от 09 января 2020 года внесены изменения в постановление от 09 декабря 2019 года, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указан пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства основано на законе и не нарушает права административного истца.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из представленных материалов, лицами, участвующими в деле, являлись административный истец МАУК "Центр культуры и досуга Ишимского района", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП Ш.А.Л. и УФССП России по Тюменской области.
МАУК "Центр культуры и досуга Ишимского района" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, должником по которому является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом в статье 148 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов, к которым относится и бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации) осуществляется органами Федерального казначейства.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01 января 2014 года органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений; в том числе определено, что обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов должно производиться в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Однако с внесением изменений в статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодателем не был определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, не приняты соответствующие дополнения в главу 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
До принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам) осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции административное дело рассмотрено без участия в нем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области, а также Ишимского МОСП.
Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение затрагивает права указанных лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, поскольку принятое судом первой инстанции решение затрагивает права Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области, Ишимского МОСП, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением дела в Ишимский городской суд Тюменской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также родовую подсудность дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 января 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и досуга Ишимского района" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ш.А.Л. от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства направить в Ишимский городской суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка