Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33а-1911/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёксова В.И.,
судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Носковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Чичеровой Н.М. - Костюхина П.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года по административному исковому заявлению представителя Чичеровой Н.М. - Костюхина П.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф. о признании постановления незаконным, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чичерова Н.М. в лице своего представителя Костюхина П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф. о принятии результатов оценки от 06.11.2018. В обоснование требований указано, что, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.03.2017 N, по поручению восточного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в целях исполнения требований исполнительного документа, для оценки арестованного имущества, принадлежащего Чичеровой Н.М., судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин", согласно заключению которого рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1500000 рублей. 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем Лагуновой Э.Ф. было вынесено постановление о принятии данных результатов оценки. Полагает, что стоимость имущества, принятая судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом оценщика, не соответствует рыночной стоимости имущества и является заниженной.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чичеровой Н.М. - Костюхин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 18.02.2019. В обоснование указывает доводы, аналогичные заявленным в административном исковом заявлении, относительно того, что результаты оценки имущества необъективны и занижены. Оплата экспертизы, проведенной ООО РАО "Первин", была произведена Сваловым И.В., не являющимся стороной исполнительного производства. Указывая на нарушения положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выражает несогласие с заключением, подготовленным ООО РАО "Первин". При назначении судебной экспертизы суд необоснованно отклонил экспертное учреждение, предложенное административным истцом. Ссылается на ряд судебных актов по спорам между собственниками жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сваловой Е.В. - Головёнкин А.В. указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Чичеровой Н.М. - Костюхин П.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Чичерова Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лагунова Э.Ф., представитель ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин", Свалова Е.В. и ее представитель Головёнкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга о поручении (произвольное) от 02.10.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: произведения оценки имущества, арестованного по акту описи и ареста от 08.06.2018 по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок 1/2 доля, кадастровый номер N, жилой дом 1/2, кадастровый номер N в отношении Чичеровой Н.М., и реализовать в счет погашения долга.
29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. Производство оценки имущества поручено специалисту-оценщику ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин" Скрябину А.А.
Согласно заключению об оценке ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин" серия N от 31 октября 2018 года по состоянию на 30.10.2018 итоговая рыночная стоимость объектов оценки составила 1500000 рублей: 1/2 в общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь 184,5 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N (без учета земельного участка под ним) - 170000 рублей; 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 399 кв.м, кадастровый номер N - 1330000 рублей.
Определением суда от 10.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".
Из заключения эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 07.02.2019 N следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на декабрь 2018 года с учетом округления составляет:
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 184,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - 214000 рублей;
1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N - 1281000 рублей. Общая стоимость имущественного комплекса подлежащего реализации составила 1495000 рублей.
Постановлением от 06.11.2018 судебный пристав-исполнитель Лагунова Э.Ф. приняла результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин" серия N от 31 октября 2018.
Разрешая требования представителя Чичеровой Н.М. по доверенности Костюхина П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, а также не нарушает прав взыскателя и должника.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом в силу части 2 приведенной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеназванного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Данная норма права конкретизирована в статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Кроме того, с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, подготовлены Методические рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее - Рекомендации).
Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).
Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.
Анализ указанных выше положений, вопреки доводам жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована пунктом 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин".
В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя Лагуновой Э.Ф. не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в представленном заключении из отчета оценщика.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 06.11.2018 соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы Чичеровой Н.М., не представлено.
Из материалов дела следует, что представитель Чичеровой Н.М. - Костюхин П.В., оспаривая постановление о принятии результатов оценки имущества должника, фактически выражает несогласие со стоимостью арестованного имущества, говоря о том, что она занижена.
В пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд вправе назначить судебную экспертизу.
Суд, проанализировав заключение ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 07.02.2019 N в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости 1/2 доли в праве на единый имущественный комплекс, состоящий из жилого дома и земельного участка, неразрывно связанного с ним, и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, а также не противоречит выводам эксперта, содержащихся в заключении ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин" от 30.10.2018 N.
В связи с чем доводы жалобы о недостоверности заключения ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин" от 30.10.2018 N являются необоснованными.
При этом частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен механизм защиты прав и законных интересов стороны исполнительного производства, которая не согласна со стоимостью объекта оценки, посредством предъявления отдельного иска.
При этом вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Приводимые в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, в том числе в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, соответствуют собранным по делу доказательствам, обжалуемое решение постановлено при правильном применении законодательства, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чичеровой Н.М. - Костюхина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
