Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2019 года №33а-1911/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33а-1911/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
и судей Бурака М.Н., Каверина С.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите <Дата> материалы по административному исковому заявлению Воронцовой Т. В. к ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о признании решения незаконным,
по частной жалобе представителя административного истца Воронцовой Т.В. по доверенности Бердникова Б.А.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление Воронцовой Т. В. к ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о признании решения незаконным вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> представитель Воронцовой Т.В. по доверенности Бердников Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение о признании недействительным (аннулировании) регистрационного учета автомобиля Toyota Hilux Surf 1986 года выпуска, шасси KZN185 9035647, двигатель 1 KZ-0695923, регистрационный знак е944сс75 незаконным. Кроме того, просил истребовать у административного ответчика оспариваемое решение об аннулировании регистрационного учета автомобиля.
Определением судьи от <Дата> административное исковое заявление Воронцовой Т.В. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), установлен срок для устранения недостатков - пять рабочих дней.
Во исполнение указанного определения от представителя Воронцовой Т.В. - Бердникова Б.А. <Дата> в суд поступило исправленное административное исковое заявление с приложенными документами, подтверждающими истребование оспариваемого решения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (запрос, квитанция), в котором повторно просил об истребовании оспариваемого решения.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> срок для исправления недостатков в административном исковом заявлении продлен до <Дата>.
<Дата> Воронцова Т.В. обратилась в Центральный районный суд с ходатайством о принятии искового заявления, ссылаясь на то, что копия запроса о предоставлении оспариваемого решения и почтовая квитанция о направлении запроса административному ответчику в суд истцом представлены.
Определением судьи от <Дата> административное исковое заявление Воронцовой Т.В. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель административного истца Бердников Б.А. выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на отсутствие возможности представления с административным исковым заявлением копии оспариваемого решения ввиду ненаправления его административным ответчиком. Указывает, что к исковому заявлению приложено письмо ответчика от <Дата> Nр/92, подтверждающее факт вынесение оспариваемого решения. Кроме того, приложены копия запроса о предоставлении оспариваемого решения и квитанция о направлении указанного запроса ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом в установленный срок не устранены (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно определению от <Дата> основанием для оставления административного искового заявления Воронцовой Т.В. без движения явились нарушения требований, предъявленных к оформлению административного искового заявления, а именно непредставление суду копии оспариваемого решения о признании недействительным (аннулировании) регистрационного учета автомобиля, на котором административный истец основывает свои требования.
При этом, как следует из обжалуемого определения судьи от <Дата>, причиной возврата административного искового заявления Воронцовой Т.В. явилось непредставление суду оспариваемого решения.
Вместе с тем как в первоначально поданном, так и в представленном в целях устранения выявленных недостатков административном исковом заявлении представитель Воронцовой Т.В. - Бердников Б.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств, оспариваемого решения об аннулировании регистрационного учета автомобиля, ссылался на неполучение копии обжалуемого решения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, обосновывая тем самым нарушение его конституционных прав.
В силу положений части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд выясняет вопросы относительно необходимости получения доказательств, предлагает их представить сторонам в определенный срок, при необходимости оказывает содействие в предоставлении доказательств и их истребовании, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Таким образом, суд в процессе досудебной подготовки по административному делу должен совершить определенные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Суд вправе был удовлетворить ходатайство истца и направить запрос должностному лицу, чье решение оспаривается в связи с невозможностью получения его истцом, о чем свидетельствует уточненное административное исковое заявление.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что непредставление административным истцом оспариваемого решения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не препятствует рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценено как основание для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а административное исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
Административное исковое заявление Воронцовой Т. В. вернуть в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка