Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2019 года №33а-1910/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1910/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова А.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об обжаловании решения органа государственной власти, понуждении совершения определенных действий, по апелляционной жалобе Степанова А.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В январе 2019 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об обжаловании решения органа государственной власти, понуждении совершения определенных действий. Просил признать незаконным решение административного ответчика от 11.12.2018 года об отказе в переводе нежилого помещения, принадлежащего Степанову А.С. на праве собственности, в жилое; обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя произвести перевод.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещение, которое намерен перевести в жилое. С этой целью им подан пакет документов в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя достаточный для предоставления испрашиваемой услуги, однако своим решением ответчик безосновательно в этом отказал.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Степанову А.С. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Считает, что им были осуществлены все действия и подготовлены необходимые документы для перевода помещения в жилое в соответствии с консультацией, полученной у специалиста. Решение суда не содержит ссылок на несоответствие переводимого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Также полагает безосновательными ссылки суда на положения Градостроительного кодекса РФ, неприменимые в спорных правоотношениях.
В судебное заседание, лица, принимающие участие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 7 статьи 150 КАС РФ.
Заслушав судью-докладчика, <данные изъяты>, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого помещения (творческая мастерская), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2018 года и зарегистрировано 03.04.2018 года.
28.11.2018 года административный истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое.
По результатам рассмотрения заявления Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя принято решение от 11.12.2018 года об отказе Степанову А.С. в переводе нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, рассматривая представленные для получения государственной услуги по переводу нежилого помещения в жилое, действовал в соответствии с законодательством, в рамках полномочий и обоснованно принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги в связи с недостаточностью документов для ее предоставления.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч.4).
Как следует из оспариваемого решения, основанием к отказу послужило несоблюдение предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно не предоставлен подготовленный и оформленный в установленном законом порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения; несоблюдение предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям (нарушение раздела 7 пункта 7.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные") Обеспечение эвакуации, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы"). Также в обжалованном решении указано, что комплекс проводимых мер истцом подпадает под определение Реконструкция жилого дома".
Данное решение является правомерным, о чем верно указал суд первой инстанции, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, ввиду следующего.
Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
К числу таких документов относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (пункт 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, административный истец к заявлению приложил следующие документы: паспорт гражданина РФ, технический план помещения, технический паспорт объекта капитального строительства, договор купли-продажи нежилого помещения, выписки с ЕГРН.
Между тем, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения - творческой мастерской для использования такого помещения в качестве жилого не представлен, что противоречит положениям пункта 5 части 2 статьи 23, при том, что частью 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ заявителю не предоставлено право не предоставлять указанный документ.
Следовательно, положения части 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, согласно которым орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не нарушены.
Следует также отметить, что жилое помещение, переводимое из нежилого, должно отвечать установленным требованиям к жилому помещению (ч.4 ст.22 ЖК РФ).
Требования, которым должно отвечать жилое помещение предусмотрены разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
В своем решении административный ответчик указал на несоблюдение таких требований, конкретно перечислив их в своем решении, при этом, административным истцом эти обстоятельства не опровергнуты, кроме утверждения, что переводимое помещение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что для оказания государственной услуги административный ответчик должен на основании представленных Степановым А.С. документов установить наличие условий для перевода нежилого помещения в жилое помещение. При этом, обязанность доказывать наличие таких условий на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя законом не возложена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка