Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-1910/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Флоря Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Коростелева Александра Александровича к судебному-приставу исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Коростелева Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца Коростелева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Коростелев А.А., являющийся взыскателем по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N-СД от 15 июня 2017 г., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП г. Орла, УФССП России по Орловской области) Поповой А.Е. о признании незаконным бездействия, допущенного при исполнении требований исполнительных документов.
В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Поповой А.Е. находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, выданных Железнодорожным районным судом г. Орла, в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <...> руб. в пользу взыскателя Коростелева А.А.
Считая, что неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный статьей 36 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит принципам исполнительного производства и нарушает законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение судебных актов, Коростелев А.А. просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Поповой А.Е. незаконным.
В процессе судебного разбирательства к участию в данном деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8
В суде первой инстанции административный истец Коростелев А.А. поддержал заявленные требования.
Административные соответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО8 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и отзыв на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коростелев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права.
Считает, что административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Административные ответчики и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Поповой А.Е. не допущено бездействия при исполнении требований исполнительных документов, выданных Железнодорожным районным судом г. Орла в пользу взыскателя Коростелева А.А., а совершенные в рамках исполнительных производств действия соответствовали задачам исполнительного производства и не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и верном толковании законодательства об исполнительном производстве.
Как видно из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Орла находится сводное исполнительное производство N-СД, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, выданных Железнодорожным районным судом г.Орла, в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <...> руб. в пользу взыскателя Коростелева А.А., а также исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника в целях взыскания денежных средств в пользу <...>", <...>", ООО "<...>", ООО <...>", АО "<...>", ООО "<...>".
В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, о взыскании денежных средств в пользу Коростелева А.А., судебным приставом - исполнителем направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника ФИО8 в регистрирующие органы и кредитные организации; установлено наличие у ФИО8 жилого помещения общей площадью <...> кв.м, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также счетов в банках, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Наряду с этим, 14 апреля 2016 г. судебным приставом - исполнителем установлено место работы ФИО8 и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от общей суммы его дохода, которое с 22 июня 2016 г. по день разрешения спора исполняется работодателем должника путем ежемесячного перечисления удержанных денежных средств на счет Железнодорожного РОСП г. Орла.
Материалами дела подтверждается, что при осмотре жилого помещения, являющегося единственным жильем ФИО8, судебным приставом - исполнителем 28 марта 2017 г. составлен акт ареста (описи) имущества, произведена его оценка, после чего, должник самостоятельно реализовал арестованное имущество с перечислением Коростелеву А.А. денежных средств 14 апреля и 4 июля 2017 г. в общей сумме <...> руб. (л.д.35).
При этом вследствие своевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на счет Коростелева А.А. за истекший период поступили денежные средства в размере <...> руб.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии, допущенном административными ответчиками при исполнении требований исполнительных документов в пользу Коростелева А.А., отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава- исполнителя Поповой А.Е., выразившемся в непринятии мер к оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию, поскольку судом установлено, что указанное имущество реализовано должником самостоятельно после его оценки, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 г., а денежные средства в размере <...> руб. в полном объеме были перечислены на счет взыскателя по состоянию на 4 июля 2017 г.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
