Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1909/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заикина В.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Абдуразаковой Д.З., Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства по апелляционной жалобе Заикина В.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Заикина В.И., представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Максимовой А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаевой К.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Заикин В.И. обратился с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП) Абдуразаковой Д.З. по окончанию исполнительного производства N-ИП.
В обоснование требований указал, что 30 июля 2019 года ему стало известно об окончании 17 декабря 2018 года исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А., и по которому административный истец является взыскателем. Данные действия административный истец считает незаконными, указывая на наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Заикин В.И. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании Заикин В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Максимова А.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаева К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с А. в пользу Заикина В.И. денежных средств в размере 363178 рублей 08 копеек.
17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
Вопреки доводам административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес Заикина В.И. 07 февраля 2019 года, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.
Рассматривая вопрос о правомерности данного постановления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признании его незаконным ввиду отмены данного постановления 22 августа 2019 года постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неустранении таким образом в полном объеме допущенных нарушениях его прав и свобод, поскольку, как установлено судом первой инстанции, какое-либо имущество должника из его владения за период, предшествующий отмене постановления об окончании исполнительного производства, не выбыло.
При этом при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из невозможности взыскания ввиду неустановления им имущества должника для исполнения решения суда. Такое имущество было обнаружено только после отмены оспариваемого постановления.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем после отмены 22 августа 2019 года постановления об окончании исполнительного производства исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств и отмене судебного решения не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
