Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-1909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1909/2020
гор. Брянск 23 июня 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Крылова О.Д. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области к Крылову О.Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области Васекиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крылову О.Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, ссылаясь, что Крылов О.Д. в 2017 году являлся собственником объекта недвижимости, в связи с чем, ему начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 390 522 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по исполнению налогового законодательства Крыловым О.Д. в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислены пени в размере 5 809 руб. 02 коп. Крылову О.Д. направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 390 522 руб. и пени по налогу - 5 809,02 руб., которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, административный истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с Крылова О.Д. в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 290 528 руб., пени по налогу на имущество физически лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 807 руб. 44 коп., всего - 296 335 руб. 44 коп.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 5 по Брянской области удовлетворено.
Судом постановлено: взыскать с Крылова О.Д. в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 296 335 руб. 44 коп, из которых - налог на имущество физических лиц за 2017 год - 290 528,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц - 5 807 руб. 44 коп.; взыскать с Крылова О.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 163 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе административный ответчик Крылов О.Д. просит отменить решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма налога в налоговом уведомлении является необоснованной, так как была неправильно рассчитана налоговая база налога для указанного объекта недвижимости исходя из ошибочной кадастровой стоимости объекта. Судом первой инстанции не дана правовая оценка положениям пункта 2.1 ст. 52 НК РФ.
В направленных в адрес суда возражениях МИФНС России N 5 по Брянской области просит решение Жуковского районного суда Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика Крылова О.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца МИФНС России N 5 по Брянской области Васекиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Крылов О.Д. в 2017 году являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 32 543 468 руб.
В связи с чем, административному ответчику за 2017 год налоговым органом исчислен налог в размере 390 522 руб.
Налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты налога в размере 390 522 руб. со сроком уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой Крыловым О.Д. налога, налоговым органом в его адрес направлено требование об уплате налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 522 руб., из которых 5 809 руб. 02 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с исполнением требования не в полном объеме, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 31 Жуковского судебного района Брянской области от 20.07.2019 года судебный приказ от 07.06.2019 года о взыскании с Крылова О.Д. в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области задолженности по обязательным платежам отменен, ввиду поступивших возражений.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 49, 75, 400, 401, 403, 408, 409 Налогового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что свои обязательства по уплате налога Крылов О.Д. не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении административного иска налогового органа. При этом суд не нашел законных оснований для взыскания налога на имущество за 2017 год, исходя из установленной решением Брянского областного суда кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.
Налоговая база в отношении объектов недвижимости согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.11.2018 года решением Брянского областного суда от 15.10.2018 года по делу по административному иску Крылова О.Д. и Горбарчука И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управлению имущественных отношений установлена кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью 763 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости - 4 166 193 коп.
В силу п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
На основании п. 15 ст. 378.2, п. 2 ст. 403 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Вместе с тем согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
Пунктом 3 ст. 3 указанного закона установлено, что пункты 1 - 3, подпункты "а" и "б" пункта 4, пункт 5, подпункт "а" пункта 6, подпункт "а" пункта 9 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 25.06.2019 N 1565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ новые правила действия измененной кадастровой стоимости имущества относительно прошлых периодов подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года. Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушает его конституционные права как налогоплательщика.
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действовавшее ранее регулирование (до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 года N 334-ФЗ), предусматривавшее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком подано соответствующее заявление, как направленное на обеспечение необходимого баланса частного и публичного интереса, само по себе не могло расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от 25.09.2014 N 2016-О, от 27.06.2017 N 1170-О и др.).
Следовательно, ссылка жалобы на ст. 52 Налогового кодекса РФ является ошибочной, поскольку согласно части 6 статьи 3 Федерального закон от 03.08.2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в редакции данного Федерального закона, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
Таким образом, поскольку датой подачи Крыловым О.Д. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N является ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что кадастровая стоимость указанного объекта установлена решением Брянского областного суда до ДД.ММ.ГГГГ, то у инспекции отсутствовали основания для применения п. 15 ст. 378.2 НК РФ и перерасчета административному ответчику налога на имущество за 2017 год, а кадастровая стоимость спорного объекта должна применяться с ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении налога на имущество налоговым органом обоснованно рассчитан налог на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества до ее установления в размере рыночной стоимости на основании решением Брянского областного суда.
Расчет заявленных к взысканию налога и пени признается верным.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого решения не влияют, поскольку по своей сути сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, установленных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области к Крылова О.Д. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Крылова О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка