Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-1908/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А..,
судей Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-1358/2021 (УИД N 58RS0027-01-2021-003395-14) по апелляционной жалобе Федорова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
"административный иск ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Пензенской области к Федорову Д.В. об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Федорова Д.В., <данные изъяты>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживавшего до осуждения по адресу: <адрес>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года (8 лет), исчисляемый со дня постановки Федорова Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по названному приговору, со следующими административными ограничениями:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей);
- запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного им для проживания после освобождения (Пензенской области)".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика Федорова Д.В., заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федорову Д.В. об установлении административного надзора. В обоснование иска указано, что Федоров Д.В. осужден: приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года по пункту "а" части 3 статьи 158, пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в его действиях признан опасный рецидив преступлений, освобожден по отбытии срока наказания 16 апреля 2020 года; приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2021 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Федоров Д.В. осужден приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года за тяжкое преступление, имеет опасный рецидив преступлений, подлежит освобождению из мест лишения свободы 25 июня 2021 года, подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец, с учетом уточненных исковых требований, просил установить в отношении осуждённого административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федоров Д.В. просит решение суда изменить как незаконное, указывая, что административный надзор ему следовало установить на 3 года. Выражает несогласие с установлением и иных административных ограничений по тем основаниям, что не имеет постоянного места жительства и проживает у знакомых, которые запретят ему проживать в случае проверки сотрудниками полиции в ночное время, а выезд за пределы Пензенской области будет препятствовать его трудоустройству.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Пензенской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д.В. без удовлетворения.
Участие Федорова Д.В. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи.
Административный ответчик Федоров Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что административный надзор следовало установить на срок 3 года, согласен с установлением иных административных ограничений.
Представитель административного истца ФКУ ИК N 7 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Согласно положениям частей 1,4 статьи 272 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, явка которого не признана обязательной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Федорова Д.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Бычковой Н.Н., полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
Администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определённого приговором суда срока отбывания осуждённым наказания подаёт в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Причем установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.
Как следует из материалов дела, Федоров Д.В. судим 9 февраля 2009 года Лопатинским районным судом Пензенской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2011 года, по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2011 года по отбытии срока наказания; 18 декабря 2015 года Лопатинским районным судом Пензенской области по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; 19 февраля 2016 года Лопатинским районным судом Пензенской области по части 1 статьи 139, пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2017 года по отбытии срока наказания; 23 ноября 2017 года приговором Лопатинского районного суда Пензенской области по пункту "а" части 3 статьи 158, пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 апреля 2020 года.
Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года в действиях Федорова Д.В. признан опасный рецидив преступлений.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 октября 2019 года в отношении Федорова Д.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года.
Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2021 года Федоров Д.В. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Из мест лишения свободы Федоров Д.В. подлежит освобождению 25 июня 2021 года, не имеет определенного места жительства.
Исходя из положений пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость по приговору от 23 ноября 2017 года в отношении Федорова Д.В., погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора после его освобождения из мест лишения свободы, административный надзор должен быть установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года, поскольку по данному приговору предусмотрен более длительный срок административного надзора, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения
Установленные судом административные ограничения в отношении Федорова Д.В. предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ, соответствуют данным о личности административного ответчика, характеру совершенных им преступлений, направлены на достижение целей административного надзора, определенных в статье 2 названного Федерального закона (предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов), не являются чрезмерными.
При этом следует учитывать, что установленные судом административные ограничения носят временный характер, и в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ могут быть пересмотрены в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица (его представителя) с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, в том числе и в отношении запрета на выезд на пределы определенной территории, и не нарушают прав поднадзорного лица.
Также поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и выезда за установленные судом пределы территории, если данная необходимость связана с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о повторном установлении в отношении административного надзора по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года и нарушении тем самым его прав, являются несостоятельными.
Опасный рецидив преступлений установлен Федорову Д.В. приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, приговор не отменен и не изменен.
В период нахождения под административным надзором Федоров Д.В. совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания. Таким образом, ранее установленный административный надзор был прекращен, что не исключает возможности установления надзора по данному основанию вновь.
Позиция административного ответчика направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
