Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1908/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1908/2018
г. Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Глебова С.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Охтиенко Сергея Владимировича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Охтиенко Сергея Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Охтиенко Сергея Владимировича, _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы -удовлетворить.
В отношении Охтиенко Сергея Владимировича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учёт в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора в отношении Охтиенко Сергея Владимировича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На период административного надзора возложить на Охтиенко Сергея Владимировича административные ограничения в виде:
-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Мурманской области;
-обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора Глебова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Охтиенко С.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указало, что Охтиенко С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Охтиенко С.В., сроком на 8 лет с наложением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.
Представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Мусиенко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Административный ответчик Охтиенко С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Охтиенко С.В. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора.
Отмечает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, встал на путь исправления и после отбытия наказания не намерен заниматься преступной деятельностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Охтиенко С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Охтиенко С.В. был осужден по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2016 года за совершение в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, последнее из которых относится к категории тяжких, в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания назначенного Охтиенко С.В. наказания истекает 06 августа 2018 года.
Установив, что Охтиенко С.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении указанного лица подлежит установлению административный надзор.
При этом в силу приведенных выше положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, основанием для установления административного надзора в отношении указанного лица, осужденного к лишению свободы, является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Поскольку в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступления, судимость за совершение Охтиенко С.В. тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения данного срока подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о положительном поведении Охтиенко С.В. в период отбывания наказания, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для определения срока административного надзора при его установлении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Определенные судом административные ограничения в отношении Охтиенко С.В. чрезмерными не являются, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", признаются судебной коллегией необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При определении административных ограничений суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела, в том числе обстоятельства характер и тяжесть совершенного Охтиенко С.В. преступления, характеристику поднадзорного лица.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Охтиенко С.В. характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет; имеет поощрения за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда; к оплачиваемому труду не привлекался ввиду отсутствия вакантных мест на основном производстве; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и помещений отряда в порядке статьи 106 УИК РФ; на добровольных началах проводил уборки в ***, где зарекомендовал себя с положительной стороны.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ и от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ предусматривает, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции в части порядка исчисления срока административного надзора в отношении Охтиенко С.В. подлежит изложению с учетом указанной редакции закона.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охтиенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
В отношении Охтиенко Сергея Владимировича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учёт в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Срок административного надзора в отношении Охтиенко Сергея Владимировича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
