Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19 марта 2020 года №33а-1907/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33а-1907/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Соболевой И.В.,
без проведения судебного заседания, рассмотрела материал по административному исковому заявлению Варенова А.В. к Хвалынскому РОСП о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Варенова А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года, которым отказано в принятии административного иска.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,
установила:
Варенов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что судебными приставами Хвалынского РОСП длительное время не исполняется решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., чем нарушаются права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с Хвалынского РОСП компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за неисполнение судебного акта.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года в принятии административного искового заявления Варенова А.В. отказано.
На данное определение суда Вареновым А.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, прихожу к следующему.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Между тем, отказывая в принятии административного искового заявления Варенова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, регулируемого нормами ГПК РФ.
С таким выводом согласиться нельзя ввиду неправильного применения судом норм процессуального законодательства.
Варенов А.В. в своем административном исковом заявлении в качестве оснований ссылался на главу 26 КАС РФ и нарушение административным ответчиком его права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Районным судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.
По смыслу указанных правовых норм административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления Варенова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возвращения его административному истцу.
При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление возвращению административному истцу.
Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ,
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года отменить.
Административное исковое заявление Варенова А.В. к Хвалынскому РОСП о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.
Разъяснить Варенову А. В. право на обращение с административным иском в Саратовский областной суд путем подачи его через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка