Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1907/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-1907/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административный материал по частной жалобе Ивановой Татьяны Леонидовны на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,
у с т а н о в и л а :
Иванова Т.Л. обратилась в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением к старшему УУП 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Богданову С.Н. о признании противоречащими административному законодательству действий ответчика, выразившихся в нарушении требований КоАП РФ при изъятии вещей и документов, составлении соответствующего протокола, отсутствии понятых, доставлении в отдел полиции, личном досмотре.
Вышеуказанным определением судьи районного суда Ивановой Т.Л. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Иванова Т.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве мирового судьи материалы об административном правонарушении в отношении нее отсутствуют, в связи с чем она будет лишена возможности своевременно оспорить действия должностных лиц полиции. Обращает внимание суда, что оспаривает действия должностных лиц, которые прямо не связаны с правонарушением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванова Т.Л., будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 1 статьи 315 КАС РФ сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления на основании ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья исходил из того, что заявление Ивановой Т.Л., не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Конституционное право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не дает возможность выбора гражданину по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Как следует из материалов, Иванова Т.Л., обращаясь с настоящим административным иском и требуя признать незаконными действия старшего УУП 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Богданова С.Н., выразившихся в нарушении требований КоАП РФ при изъятии вещей и документов, составлении соответствующего протокола, отсутствии понятых, доставлении в отдел полиции, личном досмотре, защищает в судебном порядке права, связанные с привлечением ее к административной ответственности.
Таким образом, фактически заявленные требования направлены на оспаривание законности действий должностных лиц 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга при привлечении административного истца к ответственности за административное правонарушение.
Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Оспариваемые административным истцом действия осуществлялись в связи с привлечением Ивановой Т.Л. к административной ответственности, соответственно, данные действия на предмет соответствия их закону подлежат проверки в порядке, установленном КоАП РФ.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ. Избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего на нарушение, в том числе, проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
