Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-19071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-19071/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,
судей: Авиловой Е.О., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Синькиной Галины Викторовны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А., УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе Синькиной Галины Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синькина Г. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностным лицам, заинтересованное лицо Гумелюк С.М., о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований административный истец указала на то, что 20.03.2019г. она направила в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Таганрогским городским судом о взыскании с Гумелюка С.М. в ее пользу денежных средств. 25.03.2019г. судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 27.03.2019г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращено взыскание на денежные средства в АО "ТИНЬКОФФ" и ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, в адрес ее представителя постановления были направлены с нарушением срока, только 08.05.2019г. Синькина Г.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, которое, по ее мнению, рассмотрено, но копия постановления была направлена в адрес ее представителя также с нарушением сроков. Административный истец указала, что до настоящего времени акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) в ее адрес или в адрес ее представителя не направлено. 25.04.2019г. Синькина Г.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества. 30.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку в заявлении не указано конкретное имущество должника, подлежащее розыску и соответствующий запрос был направлен в УФМС России по г. Москве.
27.05.2019г. Синькина Г.В. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю. по поводу непринятия мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника. 10.06.2019г. старший судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, сославшись на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры по исполнительному производству. Кроме того, административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в иные банки, в которых имеются открытее счета должника. Синькина Г.В. полагала, что административными ответчиками по истечении почти четырех месяцев не были приняты исчерпывающие меры по исполнительному производству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синькина Г.В. просила суд признать незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А.:
- по не составлению акта о наложении арестованного имущества (описи имущества) должника по исполнительному производству в установленный законом срок;
- по не направлению в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на денежные средства должника, направленного в ПАО "Банк ВТБ";
- по не направлению постановления о розыске и наложении ареста на имущество и имущественные права должника;
- по не направлению ответов на запросы в УФМС России по г. Москве и в Управление Росреестра по Ростовской области.
Решением Таганрогского городского суда от 30.07.2019г. административные исковые требования Синькиной Г. В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Ващенко Ю. Ю., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Чернухиной А. А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, допущенное в рамках исполнительного производства N 54296/19/61076-СД от 25.03.2019г.: по не составлению акта о наложении арестованного имущества (описи имущества) должника по исполнительному производству в установленный законом срок; по не направлению в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на денежные средства должника, направленного в ПАО "Банк ВТБ"; по не направлению постановления о розыске и наложении ареста на имущество и имущественные права должника; по не направлению ответов на запросы в УФМС России по г. Москве и в Управление Росреестра по Ростовской области, обязании устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Синькина Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные оценки - доказательствам в деле.
Синькина Г.В. просила рассмотреть административное дело в апелляционном производстве без ее участия и участия ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.
На основании статьи 150 КАС Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся должностных лиц и представителя государственного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства N 54296/19/61076-СД (взыскатели: УФК по РО; Синькина Г.В. должник: Гумелюк С.М., предмет исполнения - 622 553, 61 руб.), судебная коллегия приходит к выводу приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Установлено, что в данном случае нижестоящий суд правильно установил предмет судебного разбирательства, предмет доказывания и распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами публичного спора.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 84 КАС РФ), произвольности оценок доказательств, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц права и законные интересы взыскателя в сводном исполнительном производстве не нарушены.
Суд верно принял во внимание и применил указанные нормы права к обстоятельствам исполнительного производства, к оценки исполнительных действий судебного пристава-исполнителя на соответствие задачам, указанных в Законе об исполнительном производстве.
Выводы суда мотивированные и последовательные, подтверждаются материалами административного дела и сводного исполнительного производства N 54296/19/61076-СД.
Так, суд обоснованно отметил, что в ходе исполнительного производства Синьковой Г.В. подавалось заявление о направлении корреспонденции ее представителю по доверенности .................. по адресу: .................. указан телефон (л.д.12). Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым реестрам, все постановления направлялись именно по этому адресу. Как следует из текста административного иска, постановления представителем получены и их тест Синьковой Г.В. известен.
У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать вывод о незаконности и необоснованности решения суда.
Само по себе несогласие с оценками и выводами суда, наличие иной точки зрения на обстоятельства дела, а также на применение норм права к юридическим фактам и последствиям действий (бездействие) должностных лиц не свидетельствует о наличии причин для отмены решения суда и удовлетворения административного иска в апелляционном производстве.
Как следует из материалов административного дела, административный истец и его представитель не были лишены процессуального права участвовать в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в предоставлении доказательств фактического нарушения прав взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц.
В данном случае административный истец распорядился правами по своему усмотрению и в своем интересе.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Постановленное решение указанным требованиям соответствует.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года, апелляционную жалобу Синькиной Галины Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
