Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33а-1906/2021
от 25 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Куцабовой А.А., Кущ Н.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-127/2021 по административному исковому заявлению Ципилевой Наталии Александровны к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным постановления и незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Ципилевой Наталии Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 19 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А.,
установила:
Ципилева Н.А. обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оловянишникову К.Н., в котором просила:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 г. "О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации";
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оловянишникова К.Н., выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Томска ФС031301583 от 29 марта 2019 г.;
обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томску 28 мая 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации, в связи с неисполнением требований исполнительного документа о приведении в первоначальное положение жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: /__/, перепланировка которой признана Томским областным судом не подлежащей легализации. Решением Арбитражного суда Томской области от 5 октября 2016 г. истец признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Указывает, что на основании пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель был обязан окончить исполнительное производство. Однако, в данной части судебным приставом - исполнителем допущено бездействие.
Определением Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Ципилевой Н.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Оловянишникова К.Н
Представитель административного истца Пенькова Н.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Советского районного суда г.Томска от 19 января 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ципилева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении должника-банкрота подлежало окончанию. Требование о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации является производным от первого требования, в связи с чем в его удовлетворении также отказано незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Кагадий А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу пункта 1, пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство N 39106/19/70004-ИП, возбужденное 6 мая 2019 г. в отношении должника Ципилевой Н.А., о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 4 июля 2009 г.; взыскатель - Администрация Советского района Города Томска.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Непривлечение взыскателя к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Рассматривая настоящее административное дело, суд указал на то, что административный истец Ципилева Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Однако в материалах административного дела сведения, которыми бы подтверждалось своевременное и надлежащее уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.
Установлено, что 23 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области; рассмотрение дела начато сначала; назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 16 час. 30 мин 13 января 2021 г.; определением судьи от 13 января 2021 г. назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин. 19 января 2021 г.
Административный истец Ципилева Н.А. извещена о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается распиской (л.д.66).
Сведения о том, что извещение суда о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, направлялось в адрес административного истца Ципилевой Н.А. в порядке, установленном частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, либо путем направления извещения или вызова по электронной почте), в материалах дела отсутствуют.
Исходя из требований статьи 37, части 1 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни извещение судом представителя, ни участие представителя участника процесса в судебных заседаниях само по себе не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права административный истец Ципилева Н.А. о времени и месте судебного заседания, вопреки выводам суда, надлежащим образом не извещена.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В административном иске в качестве ответчика указан судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Оловянишников К.Н. (л.д.1). Как следует из решения суда первой инстанции, интересы административного ответчика представляла судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области М. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие её полномочия действовать от имени административного ответчика.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что извещение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, направлялось в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оловянишникова К.Н. в порядке, установленном частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом характера оспариваемых решения и бездействий судебного пристава-исполнителя принятым по делу решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях названного лица, не привлеченного к участию в деле; в нарушение норм процессуального права административный истец Ципилева Н.А. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оловянишников К.Н. о времени и месте судебного заседания, вопреки выводам суда, надлежащим образом не извещены, а потому решение Советского районного суда г. Томска от 19 января 2021 г. следует признать не соответствующим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19 января 2021 года отменить;
административное дело по административному иску Ципилевой Наталии Александровны к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконным постановления и незаконным бездействия, направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
