Определение Забайкальского краевого суда от 27 мая 2020 года №33а-1906/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1906/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Голобокову М. Л. о взыскании задолженности по налогам, пеням,
по апелляционной жалобе Голобокова М.Л.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 марта 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Голобокову М. Л. о взыскании недоимки по налогам и пеней - удовлетворить.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с Голобокова М. Л., <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1 мкр. <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 545 руб., пеням в размере 27,40 руб., транспортному налогу 11 267 руб., пеням 161,78 руб.
Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите), ИНН 7536057435, КПП 753601001, ОКТМО 76701000, расчетный счет: 40N, отделение Чита. КБК 18N (для налога на имущество физических лиц), КБК 18N (для пеней по налогу на имущество физических лиц), КБК18N (для транспортного налога), КБК 18N (для пеней по транспортному налогу).
Взыскать с Голобокова М. Л. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину 400 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС N 2 по г. Чите в лице представителя Пахалуевой В.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Голобоков М.Л. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, владеет транспортным средством: марки MAZDA-6, регистрационный номер К062ТВ75 и имуществом: квартира по адресу <адрес>, 1-й мкр., <адрес>. Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите были начислены транспортный налог за 2017 год, налог на имущество физического лица за 2015 год и за 2017 год. Налоговое уведомление N от 13.09.2016г., N от 14.08.2018г., требование об уплате налога N по состоянию на 15.11.2017г., N по состоянию на 29.01.2019г. были направлены налогоплательщику. В установленные сроки Голобоковым М.Л. налоги уплачены не были, в связи с чем налоговым органом были начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 24 сентября 2019 года судебный приказ от 12 июля 2019 года отменен. МИФНС N 2 указанное определение было получено 01 ноября 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. МИФНС N 2 по г. Чите просила суд взыскать с должника Голобокова М.Л. задолженность по транспортному налогу в сумме 545 рублей, пени 27,40 рублей; налогу на имущество физических лиц в сумме 11267 рублей, пени 161,78 рублей - всего на сумму 12001,18 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Голобоков М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает что решение вынесено необоснованно, суд дал неверную оценку представленным МИФНС N 2 доказательствам, неправильно принял расчеты, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Утверждает, что уведомления и требования не получал, кроме того, в указанные периоды образования недоимки Голобоков М.Л. проходил воинскую службу по призыву. О судебном заседании в суде первой инстанции извещен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите Пахалуева В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что Голобоков М.Л. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 2 по г.Чите, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> 1 мкр. <адрес>, автомобиль марки Мазда-6.
Ответчиком данные о принадлежности имущества и размере налога, подлежащего уплате, не оспорены.
Из налогового уведомления N 131180836 от 13.09.2016 следует, что был произведен расчет налога на имущество физических лиц и составил 208 руб.
Из налогового уведомления N 40793274 от 14.08.2018 усматривается, что налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2017 год в размере 11267 руб. и налога на имущество за 2017 года - в размере 337 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налоговым органом 15 ноября 2017 года и 29 января 2019 года в адрес Голобокова М.Л. направлены требования N 27034 и N 11266 об уплате названной задолженности со сроком исполнения до 30 января 2018 года и 12 марта 2019 года соответственно.
Факты направления уведомлений и требований ответчику подтверждается почтовыми реестрами.
В установленные в требованиях сроки ответчик не исполнил обязанность по уплате налоговой задолженности.
Согласно справке о наличии задолженности по уплате налога, пени по состоянию на 12 ноября 2019 года, у Голобокова М.Л. имелась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 545 руб., пеням в размере 27,40 руб., по транспортному налогу 11 267 руб., пеням 161,78 руб., всего на общую сумму 12 001,18 руб.
Судебный приказ от 12.07.2019 был отменен 24.09.2019 по заявлению Голобокова М.Л.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", статьями 44, 45, 48, 75, 357, 360, 362, 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению транспортного налога и налога на имущество физических лиц, своевременно направлены административному ответчику налоговые уведомления и требования, а также своевременно направлены обращения за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье и в районный суд, правильно исчислены суммы налогов и пени, что послужило основаниями для удовлетворения административного иска.
Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Расчет задолженности по налогу обоснован налоговым органом с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судами правильным.
Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу не представлено.
В жалобе ответчик указывает, что документы от налогового органа о необходимости уплаты налогов им не получены.
Данный довод не может быть принят во внимание. Списками почтовых отправлений подтверждается исполнение налоговым органом обязанности, по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога.
При этом, в силу положений пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование об уплате налога считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. В этой связи, не имеет правового значения утверждение Голобокова М.Л. о неполучении налоговых уведомлений и требований об уплате налога.
То обстоятельство, что недоимка образовалась в период прохождения ответчиком службы по призыву, никоим образом не освобождает его от уплаты налога.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка