Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1905/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Шишкаревой С.А., Пичуева В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Гительмана М. Л. к УФССП России по Забайкальскому краю, врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчуку Н. Н.чу, Центральному РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Гительмана М.Л. на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Гительман М.Л. посредством представителя по доверенности Арбузовой Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является стороной исполнительного производства N 20594/17/75034 от 21.07.2017 о взыскании с Засухина В.В. денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП N 1 г. Читы в целях исполнения судебного акта в период 2018-2020 годов был проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: произведен арест квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: <адрес>, произведена оценка указанного имущества, затем указанное имущество передано на торги, которые были проведены, но в обоих случаях были признаны несостоявшимися, и, как следствие, взыскателю предложено оставить имущество за собой. Он воспользовался предложением об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой, что повлекло передачу взыскателю указанной квартиры, а также регистрацию на нее права собственности. Указанные выше действия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю были оформлены соответствующими постановлениями, которые постановлением от 10.02.2021 врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края, подполковник внутренней службы Слипчуком Н.Н. отменены. С учетом уточненных административных исковых требований просил суд признать незаконным постановление врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края, подполковник внутренней службы Слипчука Н.Н. от 10.02.2021 об отмене ранее вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства N 20594/17/75034 от 21.07.2017 (л.д. 7-10, 132-135).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 3-6), протокольным определением от 16 марта 2021 года в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакина Т. Ю., и.о. начальника Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филинкова Е. Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (л.д. 135-136).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 174-180).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Гительман М.Л., выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия судебных приставов-исполнителей не были оспорены ни должником, ни третьими лицами. Указывает, что постановления фактически нашли свою реализацию (исполнены), право собственности на квартиру зарегистрировано за взыскателем 15.12.2020 на основании акта-передачи нереализованного имущества взыскателю от 3.12.2020 и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного за должником от 4.12.2020, а оспариваемое постановление вынесено позже. Подчеркивает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у должника квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является единственным жильем в понимании ст. 446 ГК РФ. Кроме того, бремя содержания данной квартиры должник не несет, проживает в <адрес>, не оспаривал действия судебных приставов, его супруга проживает и зарегистрирована в <адрес>, там же оплачивает коммунальные расходы. Подчеркивает, что из данных БТИ и Росреестра не имелось сведений о совместной собственности Засухина и его жены, которые также не обращались с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Обращает внимание на тот факт, что публичные торги по реализации квартиры не были признаны незаконными, поскольку проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что указанные судом материалы прокурорской проверки в судебном заседании не исследовались и не запрашивались (л.д. 190-193, 223-226).
Административный истец Гительман М.Л., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчук Н.Н., Центральный РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакина Т.Ю., и.о. начальника Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филинкова Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца Арбузовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статей 218, 360 КАС РФ, частями 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).
В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 14 названной статьи предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N 20594/17/75034-ИП от 21.07.2017 о взыскании с Засухина В.В. в пользу Гительмана М.Л. неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2008 до дня фактической уплаты суммы основного долга, а так же исполнительное производство N 47914/20/75034-ИП от 4.11.2020 о взыскании основной суммы долга в пользу взыскателя Гительмана М.Л. (л.д. 35-130).
В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, установлено наличие у должника недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 107, кв. 107 (л.д. 39-40).
В целях выявления совместно нажитого имущества судебным приставом-исполнителем 14.03.2019, 15.01.2021 направлен запрос в органы ЗАГС, однако ответ в адрес Центрального РОСП N 1 не поступил (л.д. 95 оборот, 119).
В рамках исполнительного производства N 20594/17/75034-ИП от 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем 30.06.2020 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Бутина 107-107, произведен арест указанной квартиры, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 28.06.2018 (л.д. 39-41).
Для проведения оценки арестованного имущества 4.09.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 45 оборот).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.01.2020 приняты результаты оценки N 75034/20/9352 (л.д. 86-87).
19.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества и заявка на торги (л.д. 92), 29.05.2020 вынесено постановление о взыскании расходов за оценку арестованного имущества (л.д. 88).
Согласно акту приема-передачи от 6.07.2020 арестованное имущество - квартира по адресу: <адрес>, передана для принудительной реализации на торгах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (л.д. 94-95).
Согласно Протоколу N 02 от 28.08.2020 первичные торги не состоялись (л.д. 96-98), в связи с чем 28.08.2020 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
Вторичные торги также были признаны несостоявшимися, о чем в материалах исполнительного производства имеется Протокол от 6.11.2020 (л.д. 99-105).
17.11.2020 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой (л.д. 106). Взыскатель 17.11.2020 выразил письменное согласие об оставлении имущества за собой (л.д. 107).
3.12.2020 квартира по адресу: <адрес> передана Гительману М.Л. по акту приема-передачи нереализованного имущества (л.д. 107 оборот, л.д. 108).
4.12.2020 вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 122).
15.12.2020 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за взыскателем Гительманом М.Л., о чем представлена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество (л.д. 114 оборот, л.д. 115).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что, получив информацию о том, что арестованная квартира является единственной пригодной для проживания должника и членов его семьи, врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчук Н.Н. пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения процессуальных документов, связанных с ее реализацией, и вынес 10.02.2021 постановление об их отмене, соответственно, с данным постановлением суд не находит оснований не согласиться, поскольку оно вынесено в рамках должностных полномочий, с учетом ответов на запросы регистрирующих органов об отсутствии иного жилья у должника и членов его семьи.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия судебных приставов-исполнителей не были оспорены ни должником, ни третьими лицами, в связи с чем вынесенные ими постановления не подлежали отмене, судебная коллегия отклоняет.
Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, однако, исходя из части 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчук Н.Н. вынес оспариваемое постановление от 10.02.2021 об отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения процессуальных документов, связанных с реализацией жилого помещения - квартиры, которая является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы защита права собственности предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, поскольку предметом является правомерность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, на что верно указано в решении суда.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> понимании ст. 446 ГК РФ не является единственным жильем для должника и членов его семьи, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
Вынося постановление от 10.02.2021 врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края Слипчук Н.Н. сослался на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 3.02.2021 года N КУВИ-002/2021-7680833 (должник), от 3.02.2021 N КУВИ-002/2021-7680371 (сын должника), от 3.02.2021 N КУВИ-002/2021-7681739 супруга должника), а так же уведомления об отсутствии информации в реестре объектов технического учета от 5.02.2021 N 99-1/2021-1198 (должник), от 5.02.2021 года N 99-1 2021-1199 (сын должника), от 5.02.2021 года N 99-1/2021-1197 (супруга должника).
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должник не несет, проживает и зарегистрирован в <адрес>, не оспаривал действия судебных приставов, его супруга проживает и зарегистрирована в <адрес>, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда.
В оспариваемом решении суд сослался также на то обстоятельство, что прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка по обращению Засухиной Е.В. о нарушении ее жилищных прав. По результатам проведенной проверки прокурором района старшим советником юстиции Будаевым А.И. выявлено, что квартира, расположенная по адресу г. Чита, ул. Бутина, д. 107, кв. 107, переданная взыскателю Гительману М.Л в счет долга в размере 1 941 500 руб., является совместным нажитым имуществом, а также единственным жильем Засухиных.
Указанное следует из имеющейся в материалах дела копии искового заявления прокурора Центрального района г. Читы в интересах Засухиной Е.В., инвалида II группы, к Центральному РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Гительману М.Л. о признании действий незаконными, о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении долей в спорной квартире, приобретенной в период брака (л.д. 159-161), а также пояснений представителя административного ответчика Тарасовой Л.А. (л.д. 170).
По информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Читы в сети Интернет гражданское дело N 2-1824/2021 в настоящее время не рассмотрено, решения по иску прокурора судом не принято.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ссылка суда первой инстанции на результаты прокурорской проверки не привела к неправильному разрешению спорного правоотношения по существу заявленного требования.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
