Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1905/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Феденко А.П. к заместителю Вольского межрайонного прокурора Силаеву С.А., Вольской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий должностного лица по апелляционной жалобе Феденко А.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Феденко А.П. - Васильева К.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Саратовской области Никоноровой О.Е., возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Феденко А.П. обратился с административным иском к Вольской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий должностного лица, указав, что 01 октября 2019 года представителем Феденко А.П. - Васильевым К.И. в Вольскую межрайонную прокуратуру Саратовской области было направлено обращение, в котором он просил провести проверку соблюдения судебными приставами-исполнителями Вольского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Вольский МОСП) требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иных обязательных нормативно-правовых актов при осуществлении своих должностных полномочий по исполнительному производству N 28960/18/64008-ИП, в том числе по проведению оценки арестованного имущества должника - автомобиля марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, по вынесению постановления об оценке арестованного имущества и принятию мер по реализации этого имущества. 08 октября 2019 года Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области направила обращение представителя Васильева К.И. для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Административный истец считает, что данные действия Вольской межрайонной прокуратуры незаконны, поскольку согласно положениям части 1 статьи 1, абзацу 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации в частности осуществляет контроль за соблюдением законов судебными приставами. Указанные полномочия прокуратуры Российской Федерации также закреплены в части 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Таким образом, рассмотрение заявления представителя Васильева К.И. от 01 октября 2019 года входило в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации, поэтому направление данного обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области является незаконным. Указанные действия, по мнению административного истца, являются уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", которые нарушают права Феденко А.П. на своевременное и полное рассмотрение обращения по существу, создает значительные препятствия в области защиты и реализации прав Феденко А.П. в рамках исполнительного производства в виду отсутствия актов прокурорского реагирования, в связи с чем Феденко А.П. просит признать решение Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области от 08 октября 2019 года N р/2019 о передаче заявления от 01 октября 2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для решения по существу незаконным.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Феденко А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Феденко А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверно применены положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что административный истец не просил применить конкретные меры прокурорского реагирования, а просил только провести проверку соблюдения законов и дать оценку действиям Вольского МОСП прокурором. Полагает, что ссылка суда на Указания Генерального прокурора от 12 мая 2009 года N 155/7 является грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данное Указание не содержит признаков нормативного правового акта и его применение недопустимо.
На апелляционную жалобу Феденко А.П. Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области поданы возражения, в которых ответчик указывает о своем согласии с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав административного истца и положений закона при рассмотрении обращений Феденко А.П. не допущено.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ.
Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая в удовлетворении требований Феденко А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий должностного лица Вольской межрайонной прокуратуры. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно положениям части 3 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 5 указанного закона).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.
Норма, аналогичная содержащейся в пункте 2 статьи 1 названного закона, закреплена также в статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно пункту 4 статьи 19 данного закона надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N (далее - Инструкция).
Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 октября 2019 года представителем Феденко А.П. - Васильевым К.И. в Вольскую межрайонную прокуратуру Саратовской области было направлено обращение с просьбой провести проверку соблюдения судебными приставами-исполнителями Вольского МОСП требований ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иных обязательных нормативно-правовых актов при осуществлении своих должностных полномочий по исполнительному производству N 28960/18/64008-ИП, в том числе по проведению оценки арестованного имущества должника - автомобиля марки ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, вынесению постановления об оценке арестованного имущества и принятию мер по реализации этого имущества, которое поступило в прокуратуру 01 октября 2019 года, зарегистрировано 02 октября 2019 года за N р-2019.
При этом из обращения представителя Феденко А.П. - Васильева К.И. не следовало, что он обращался с жалобой (обращением) на действия судебного пристава - исполнителя в административном порядке к руководителям Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не было сведений и о принятии каких-либо решений по таким жалобам (обращениям) по вопросам, с которыми заявитель обратился к административному ответчику.
Следовательно, принимая решение в пределах своих полномочий, 08 октября 2019 года Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области направила указанное обращение для рассмотрения по существу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о чем было сообщено Васильеву К.И., что отвечает требованиям законодательства и не нарушает права и интересы административного истца.
Поскольку действия должностных лиц Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области соответствуют требованиям пункта 3.1 Инструкции, согласно которому одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения обращений, является решение о направлении обращения в другие органы, что согласуется с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также пункта 3.5 Инструкции, устанавливающего порядок рассмотрения обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, исходя из компетенции соответствующих органов, что отвечает требованиям Закона о прокуратуре, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о наличии незаконного бездействия.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, также учитывает, что письменное обращение административного истца рассмотрено в определенном законом порядке уполномоченными лицами; по результатам его предварительного рассмотрения установлено, что обращение не может быть разрешено по существу, в связи с чем на основании пункта 3.5 Инструкции обращение направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Несогласие заявителя с результатом рассмотрения поданного им обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действий должностных лиц прокуратуры, выразившегося в нерассмотрении обращения.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
К тому же при несогласии с содержанием полученного на свое обращение ответа Феденко А.П. не лишен был возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы, обратившись в суд с административным иском к их непосредственным нарушителям в лице соответствующих должностных лиц службы судебных приставов, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Довод административного истца о том, что он обращался к руководителю Вольского МОСП Саратовской области с теми же вопросами, что изложены им в обращении к прокурору, является несостоятельными, поскольку из представленного документа следует, что им направлялся в Вольский МОСП Саратовской области от 01 октября 2019 года запрос, в котором истец просил сообщить ему информацию о произведенной оценке арестованного имущества, выдать копию постановления судебного пристава, а также сообщить информацию о мерах, предпринятых в ходе исполнительного производства.
При этом ни запрос Васильева К.И. от 01 октября 2019 года, ни ответ, полученный на запрос из Вольского МОСП Саратовской области, не влияют на правильность вывода суда о законности действий должностного лица прокуратуры.
Что касается довода административного истца относительно недопустимости ссылки суда при принятии решения на Указание Генерального прокурора от 12 мая 2009 года N 155/7, то судебная коллегия считает что указанные обстоятельства не привели к неправильному принятию судом решения, кроме того, как указано в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 07 июня 2018 года N АПЛ18-193, Указание Генерального прокурора от 12 мая 2009 года N 155/7 не изменяет установленный законодательством порядок реализации прав граждан на обращение в органы прокуратуры с жалобами на нарушение их прав и законных интересов и не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Из смысла части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, как следует из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств совокупности названных условий для удовлетворения требований Феденко А.П. при рассмотрении его административных исковых требований не установлено.
Иные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанций, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Поскольку каких-либо нарушений материального и процессуального законов судебной коллегией не установлено, решение суда от 05 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феденко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
