Определение Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года №33а-1905/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-1905/2020
22 июня 2020 года судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н. рассмотрела административное дело N 2а-1140\2019 по частным жалобам административного истца Жданова Александра Федоровича и административного ответчика УФССП России по Липецкой области на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2020 года, которымпостановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Жданова Александра Федоровича расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату канцелярских действий 930 руб., а всего взыскать 10930 (десять тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Исследовав материалов дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года прекращено производство по административному исковому заявлению Жданова А.Ф. к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отдела УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 06.06.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенное нарушение, в связи с отказом административного истца от иска.
Административный истец Жданов А.Ф. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., канцелярских действий в размере 930 руб., почтовых расходов 59 руб.
Суд постановилопределение, которым заявление административного истца Жданова А.Ф. удовлетворил частично на сумму 10 930 руб.
В частной жалобе административный истец Жданов А.Ф. просит изменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В частной жалобе административный ответчик УФССП России по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебные расходы взысканы незаконно, поскольку Жданов А.Ф. не представил доказательств, каким образом постановление об окончании исполнительного производства нарушило его права и законные интересы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Как следует из материалов дела, определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года прекращено производство по административному исковому заявлению Жданова А.Ф. к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Лебедянского районного отдела УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления от 06.06.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании пристава устранить допущенное нарушение, в связи с отказом административного истца от иска.
Суд, признавая за истцом право на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу, правильно учитывал то, что прекращение производства по делу было вызвано именно добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, о чем свидетельствует как дата обращения истца в суд 18.10.2019 г., так и представленная в суд копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2019 г., после вынесения которого, истцом было написано заявление об отказе от заявленных требований именно в связи с добровольным урегулирование спора.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производство отменено со ссылкой на положения ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является несостоятельной, поскольку постановление о наложении ареста по другому исполнительному производству было вынесено 02.09.2019 г., то есть до вынесения оспариваемого постановления, по адресу, который был известен судебному приставу-исполнителю, и на имущество (телевизор), которое существовало на момент окончания исполнительного производства.
Кроме того, отменено оспариваемое постановление было только после обращения взыскателя в суд, хотя эти обстоятельства были известны судебному приставу еще до подачи иска в суд.
Исходя из материалов дела, 15.10.2019 года между Ждановым А.Ф. и ООО "Основной элемент" в лице директора Гончарова И.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2013 года, по которому ООО "Основной элемент" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде судебной защиты прав и законных интересов на предмет оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области Л.В. Петуховой. Сумма согласованного вознаграждения составляет 15000 руб.: ставка одного часа услуг 3000 руб. (не распространяется на оплату участия в судебном заседании, беседе-подготовке, предварительном судебном заседании), размер вознаграждения за участия в судебном заседании 8000 руб., канцелярские действия оплачиваются дополнительно и отражаются в отчете по договору: 20 руб. за сканирование, печать и копирование 1 документа, 50 руб. за предоставление 1 конверта, 100 руб. за предоставление 1 оптического списка.
Ждановым А.Ф. произведена оплата за оказанные услуги 15930 руб., за оказанные услуги на общую сумму 32930 руб., из которых: анализ правовой ситуации и выработка правовой позиции, относительно правовой ситуации, юридическое консультирование -6000 руб., составление административного искового заявления с учетом печати и сканирования 12 стр. документов 6240 руб., составление частной жалобы на определение об оставлении иска без движения с учетом печати и сканирования 10 стр. документов 6200 руб., составление заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требования после предъявления иска с учетом печати и сканирования 2 стр. 3040 руб., участие в судебном заседании 8000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов, направление его по почте в суд с учетом печати 20 стр. документов 3450 руб., что следует из отчета по договору об оказании юридических услуг от 26.12.2019 года, акту о произведенной оплате от 26.12.2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2019 года.
Удовлетворяя частично заявление Жданова А.Ф. о взыскании судебных расходов, суд правильно учитывал условия соглашения, а также объем и характер оказанной представителем юридической помощи(составление административного иска, частной жалобы на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.10.2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, заявление о прекращении производства по делу в связи с отменой спорного постановления, заявление о возмещении судебных расходов, что представитель принимал участие в судебном заседании 23.12.2019 года с помощью средств видеоконференцсвязи), продолжительности рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу Жданова А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на канцелярские действия, оговоренные соглашением и подтвержденные материалами дела в сумме 930 руб.
Поскольку Ждановым А.Ф. не представлено доказательств несения почтовых расходов в размере 59 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.
Оснований для снижения, определенных ко взысканию судом судебных расходов, или для отказа в их взыскании судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы административного ответчика УФССП России по Липецкой области о том, что судебные расходы взысканы незаконно, поскольку Жданов А.Ф. не представил доказательств, каким образом постановление об окончании исполнительного производства нарушило его права и законные интересы, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Жданова Александра Федоровича и административного ответчика УФССП России по Липецкой области- без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н.Жукова
Копия верна Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка