Определение Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года №33а-1904/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 33а-1904/2020

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Науменко Н.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мардыкиной Надежды Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Семёнушкина Антона Николаевича от 28 февраля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе Мардыкиной Надежды Сергеевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич А.А. и представителя УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Мардыкина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семёнушкина А.Н. от 28 февраля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N *.
В обоснование заявленных требований указала, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства 6 февраля 2020 г., поскольку приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, копия указанного постановления не была направлена в адрес должника почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что привело к нарушению прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа либо на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.
Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены установленные законом срок и порядок возбуждения исполнительного производства.
Уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе судебного разбирательства требования, Мардыкина Н.С. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семёнушкина А.Н. от 28 февраля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N *, в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путём совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Мардыкиной Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Мардыкина Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.
Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 6-П и судебную практику Европейского Суда по правам человека, указывает на необоснованность и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, отсутствие доказательств того, что срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не был пропущен.
Указывает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой не может служить надлежащим доказательством факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
Обращает внимание на отсутствие в судебном акте указания об уточнении административным истцом исковых требований, а также сведений относительно административного ответчика УФССП России по Мурманской области, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств административного истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семёнушкина А.Н. и П.Ю.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мардыкина Н.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семёнушкин А.Н., представитель заинтересованного лица МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу N 2-4160/2018 выдан исполнительный лист * о взыскании в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области" задолженности по содержанию жилья, пени и судебных расходов в общей сумме 49 835 рублей 17 копеек с должника Мардыкиной Н.С., проживающей по адресу: ...
20 февраля 2019 г. в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области взыскателем МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный" с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный лист серии * от 8 февраля 2019 г.
28 февраля 2019 г. СПИ ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семёнушкиным А.Н. возбуждено исполнительное производство N *
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 г. судебным приставом по ОУПДС П.Ю.В. оставлена 28 февраля 2019 г. в почтовом ящике должника, а также 1 марта 2019 г. направлена Мардыкиной Н.С. простой почтовой корреспонденцией по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника.
19 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ***", которое возвращено в ОСП Кольского района по Мурманской области ввиду расторжения 23 января 2019 г. трудового договора с Мардыкиной Н.С.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 августа 2019 г. установить должника по месту ее жительства: ..., не представилось возможным.
28 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семёнушкиным А.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в связи с поступлением из Управления Росреестра по Мурманской области в адрес ОПС Кольского района УФССП России по Мурманской области информации о принадлежности на праве собственности должнику Мардыкиной Н.С. недвижимого имущества.
В ходе совершения исполнительных действий также было установлено, что должник по адресу: ..., не проживает, поскольку постановлением администрации г. Мурманска от 27 января 2015 г. N 178 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу; Мардыкиной Н.С. по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...
В связи с освобождением Семёнушкина А.Н. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области исполнительное производство N * передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Самусевич А.А.
23 октября 2019 г. на личном приеме судебного пристава-исполнителя Самусевич А.А. административный истец была дополнительно проинформирована о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2019 г. N * и получила копию постановления СПИ ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семёнушкина А.Н. от 28 августа 2019 г. об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации и обременении в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 января 2020 г. должнику Мардыкиной Н.С. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 31 декабря 2020 г.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семёнушкина А.Н. от 28 августа 2019 г. Мардыкиной Н.С. было обжаловано как стороной исполнительного производства N * от 28 февраля 2019 г. в судебном порядке.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 мая 2020 г. N 33а-761/2020, в удовлетворении административного иска Мардыкиной Н.С. отказано.
Требования исполнительного документа должником не исполнены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении заявленных административных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Семёнушкина А.Н. от 28 февраля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N * принято с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого не истек, не нарушает права и законные интересы административного истца, постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом установленного законом десятидневного срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При этом суд исходил из того, что копия оспариваемого постановления, согласно списку простых почтовых отправлений ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 1 марта 2020 г. была направлена в адрес должника, помимо этого были размещены сведения о наличии исполнительного производства в банке данных на официальном сайте ФССП России в ИТС "Интернет", а также на основании поручения судебного пристава-исполнителя Семенушкина А.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства ввиду невозможности личного вручения должнику оставлена судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов П.Ю.В.. в почтовом ящике по месту жительства должника: ...
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с настоящим административным исковым заявлением Мардыкина Н.С. обратилась в суд посредством почтовой связи 17 февраля 2020 г. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административное исковое заявление не содержит, Мардыкиной Н.С. в ходе судебного разбирательства не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным истцом существенно пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исчисляемого с момента, когда административный истец узнала или могла узнать о предполагаемом нарушении своих прав.
Выводы суда первой инстанции отвечают требованиям закона, подлежащего применению, обоснованны, нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с ними соглашается.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
По правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24).
Согласно части 3 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, довод апелляционной жалобы о не извещении должника о возбуждении исполнительного производства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несвоевременное направление (вручение) копии постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия такого постановления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Следовательно, юридически значимым является не сам по себе факт обращения в порядке подчиненности, а лишь в пределах срока обжалования, чтобы стать основанием его прерывания.
Материалы административного дела, как и сама апелляционная жалоба, не содержат указание на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо иных уважительных причин, которые могли быть приняты судом для разрешения вопроса о восстановлении срока.
При таком положении в рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости прохождения административным истцом медицинского обследования и вызове свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
В силу части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области были рассмотрены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам разрешения ходатайств судом вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении, которые занесены в протокол судебного заседания от 19 марта 2020 г.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайств Мардыкиной Н.С. судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Довод подателя жалобы о несоответствии содержания решения суда требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельным и опровергается оспариваемым судебным актом.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также оснований для вынесения частного определения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардыкиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка