Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-1904/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО Пуровский район обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года иск прокурора к ООО "Велесстрой" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 3 980 280 рублей в пользу муниципального образования Пуровский район и возложении обязанности по рекультивации земельных участков был удовлетворен. На основании решения суда, 10 октября 2017 года был выдан исполнительный лист, в котором содержались как требования к должнику по рекультивации земельных участков, так и возмещение вреда в денежном выражении. 24 января 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство. Однако исполнительное производство возбуждено по исполнению требования исполнительного листа в части рекультивации земельных участков, в отношении требований о возмещении вреда в денежном выражении исполнительное производство в нарушение закона не было возбуждено, как и не было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Такое бездействие нарушает права Администрации МО Пуровский район как взыскателя на получение присужденной с должника компенсации вреда в денежном выражении. Жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности старшему судебному приставу, неправомерно не была удовлетворена и не была разрешена в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - должник ООО "Велесстрой".
В суде первой инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Евсеева Е.Е. и заместитель старшего судебного пристава Тайсумова М.С. заявленные требования не признали, указав, что 11 апреля 2018 года в ходе инвентаризации исполнительного производства было выявлено, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, в связи с чем, в этот же день было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласно УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе представитель управления Проценко А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства об исполнительном производстве, считает, что незаконного бездействия должностными лицами допущено не было. Исполнительный лист в части компенсации вреда в денежном выражении взыскателем к принудительному исполнению не предъявлялся, постановление о возбуждении исполнительного производства не было оспорено, поступившая от Администрации МО Пуровский район жалоба в порядке подчиненности разрешена в соответствии с требованиями закона.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года Тверским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 010177986, который содержал следующие требования:
- взыскать с ООО "Велесстрой" в бюджет муниципального образования Пуровский район в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 3 980 280 рублей;
- обязать ООО "Велесстрой" провести в соответствии с действующим законодательством рекультивацию земельных участков с указанными в исполнительном листе географическими координатами.
Взыскателем в исполнительном листе указано муниципальное образование Пуровского района, должником ООО "Велесстрой".
24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е., на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 2220/18/89009-ИП, с предметом исполнения: обязать ООО "Велесстрой" провести рекультивацию земельных участков, с указанием должника ООО "Велесстрой", в пользу взыскателя - муниципального образования Пуровского района (л.д. 46-47).
Таким образом, по предъявленному к принудительному исполнению исполнительному листу в части взыскания с должника в пользу взыскателя в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере 3 980 280 рублей, исполнительное производство не было возбуждено.
Взыскатель - Администрация МО Пуровской района 16 марта 2018 года обращалась с жалобой к начальнику ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на бездействие судебного пристава-исполнителя в части отсутствия какого либо решения по требованиям исполнительного листа о компенсации вреда в денежном выражении.
В ответ на жалобу, 28 марта 2018 года заместитель начальника отдела Тайсумова М.С. сообщила о необходимости получения взыскателем отдельного исполнительного листа в части взыскания денежных средств и направления его по месту нахождения должника.
Ответ на жалобу дан в форме служебного письма на письменное обращение (л.д. 29-30).
11 апреля 2018 года начальником ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 2220/18/89009-ИП от 24 января 2018 года, и в этот же день судебным приставом-исполнителем Евсеевой Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводам о том, что в установленный законом срок со дня предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию с 24 января до 11 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не было принято решение в части требований о компенсации вреда в денежном выражении, содержащихся в исполнительном листе. Жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности рассмотрена с нарушением требований закона.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
По делам данной категории, на административных ответчиков, исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания как наличие фактических оснований оспариваемых действий (бездействия), так и их соответствие требованиям нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Как следует из исполнительного листа ФС N 010177986, решение суда было принято в пользу одного взыскателя - муниципального образования Пуровского района и содержит два требования (способа) компенсации вреда, причиненного окружающей среде (в натуральном и в денежном выражении).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункты 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Как обоснованно установлено судом, в нарушение приведенных норм, судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа ФС N 010177986 (24.01.2018) не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в части требований о компенсации вреда в денежном выражении. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства имело место со значительным нарушением установленного законом срока (11.04.2018).
Аргументы апелляционной жалобы о возможности получения и предъявления к исполнению взыскателем исполнительного листа о компенсации с должника вреда в денежном выражении не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель в установленные сроки обязан принять предусмотренное законом решение по поступившему исполнительному листу в части всех указанных в нем требований в пользу в данном случае одного взыскателя, что сделано не было.
В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 122, 123, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная с соблюдением требований закона, подлежит обязательному разрешению уполномоченным должностным лицом с вынесением по жалобе решения в форме постановления, которым действие (бездействие) признаются правомерными с отказом в удовлетворении жалобы или жалоба признается обоснованной полностью или частично.
При этом, если жалоба в порядке подчиненности не соответствует требованиям закона, выносится постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое подлежит самостоятельному обжалованию (оспариванию) (статья 125 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года взыскатель - Администрация МО Пуровской района обратилась с письменной жалобой к начальнику ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В жалобе, поданной взыскателем в порядке подчиненности, указано на длительное и незаконное бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя (Евсеевой Е.Е.) в части непринятия решения в отношении одного из требований исполнительного документа, с необходимостью разрешения жалобы в порядке законодательства об исполнительном производстве (л.д. 27-28).
Содержание и форма данной жалобы позволяет сделать однозначный вывод о необходимости ее разрешения в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Вместе с тем, жалоба не была разрешена в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, на данную жалобу заместителем начальника отдела Тайсумовой М.С. был дан ответ (служебное письмо) как на обращение, поступившее в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Поскольку поступившая от взыскателя в порядке подчиненности жалоба не была разрешена в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства об исполнительном производстве с вынесением соответствующего решения в форме постановления, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия заместителя начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой М.С., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению поступившей жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
